Рішення № 7642529, 25.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа№ 1/159

За позовом: Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води”, від імені та і інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води”, с.Струтин Золочівський район Львівська область

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград Львівська область

про повернення попередньої оплати в сумі 24000,00 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Дьомін В.О. представник (дов. №05/01-10-1 від 05.01.2010р., дійсна до 31.12.2010р.);

Від відповідача: не зявився

Позов заявлено Філією товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води”, від імені та і інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення попередньої оплати в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2009р. порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 13.01.2010р. Ухвалою суду від 13.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р., з метою надання можливості відповідачу зявитись в судове засідання та подати всі витребовувані судом документи.

В судовому засіданні 25.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задоволити та стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 24000,00 грн., оскільки товар відповідач не поставив.

Відповідач в судові засідання 13.01.2010р. та 25.01.2010р. двічі явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 29.12.2009р. та від 13.01.2010р. не виконав, відзиву на позовну заяву не направив, що дає суду підстави розглянути справу без участі представника відповідача та відзиву на позов в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і обєктивно зясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

21.09.2009р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції від 21.09.2009р. Даний договір набув чинності з 21.09.2009р. і діяв до 31.12.2009р. (п.8.1 договору).

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору відповідач (Продавець) зобовязався передати у власність позивача (Покупця) товар в асортименті в кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, Покупець зобовязався прийняти та оплатити товар в порядку у відповідності до договору. Предметом договору є плита дорожня (користована) товщиною 18 см. (п.2.2 договору).

Згідно з п.4.1 зазначеного договору ціна з урахуванням транспортних затрат, на момент укладання договору складає: 48000,00 грн. Покупець здійснює оплату згідно заявки (п.4.2 договору).

Відповідно до п.5.1.1 Продавець гарантує постачання продукції протягом 3-ьох днів, з дня одержання грошових коштів, в кількості і номенклатурі, відповідно до рознарядки Покупця.

Відповідачем 21.09.2009р. було виставлено позивачеві рахунок №СФ-00412 на суму 48000,00 грн.

На виконання даного договору позивач платіжним дорученням №2153 від 24.09.2009р. оплатив відповідачу 24000,00 грн. як попередню оплату. В свою чергу відповідач не виконав зобовязання щодо поставки плити дорожньої (користованої) товщиною 18 см. Як це було передбачено договором.

18.11.2009р. на адресу відповідача позивачем було направлено претензію вих.№18/11/09-1 з вимогою протягом 7-ми днів, від дня отримання вимоги, повернути суму попередньої оплати в розмірі 24000,00 грн. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Доказів повернення відповідачем попередньої оплати позивачу за непоставлений товар, станом на момент прийняття рішення, суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З вищенаведеного вбачається, що позивач добросовісно виконав свої зобовязання за договором, проте відповідач отримавши від позивача попередню оплату, договірних зобовязань не виконав.

Згідно з ст.662 ЦК України - продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобовязання.

Виходячи із змісту наведених норм, враховуючи наявні у справі докази перерахування позивачем відповідачу 24000,00 грн. попередньої оплати за договором та факт невиконання відповідачем свого обовязку по поставці товару (плити дорожньої (користованої) товщиною 18 см.), суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: 80100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води” в особі Філії товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатські мінеральні води” (місцезнаходження: 80743, Львівська область, Золочівський район, с.Струтин, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26196006) 24000 грн. 00 коп. попередньої оплати; 240 грн. 00 коп. державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя