Рішення № 7642273, 19.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.10 Справа № 19/276

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, м.Попасна Луганської області

про стягнення 50145 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

позивач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 01.06.2000;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37335 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 6032 грн. 75 коп., пені у сумі 5262 грн. 60 коп.

При компютерній верстці ухвал господарського суду від 19.11.09., 03.12.09., 17.12.09. та 12.01.2010 по справі № 19/276 було допущено описки у вступній частині ухвал в назві відповідача: замість Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод» надруковано Товариство з обмеженою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», тобто зроблено описки, які необхідно виправити.

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та товариством з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод” (відповідачем) 22.05.2008 був укладений договір №ТДВ/МЕХ/08009/70 підряду (далі договір), за умовами якого позивач Виконавець, зобовязався виконати по завданню Замовника роботи з виготовлення та установки ролетних воріт цеху збирання нового вагону згідно з калькуляцією та договірною ціною, а відповідач - Замовник, зобовязався оплатити вартість виконаних робіт згідно Додатку №1 по акту виконаних робіт.

Вартість робіт за договором згідно п.5 договору визначається на підставі калькуляції та договірної ціни Додаток №1 і складає 77287 грн. 95 коп.

22.05.2008 сторонами було укладено Додаткову угоду №2, відповідно до п.1.3 якої вартість робіт за договором визначається на підставі калькуляції та договірної ціни Додаток №1 та Додаток №2 та складає 100165 грн. 95 коп.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що початок роботи встановлюється за погодженням сторін з моменту отримання виконавцем суми передплати п.6.1 договору, а закінчення робіт виконавцем протягом 45 діб після початку робіт.

Пунктом 6.1 сторони визначили, що замовник здійснює 80% передплату у сумі 61830 грн. 00 коп. на придбання матеріалів для виконання робіт з виготовлення та установці ролетних воріт, яка здійснюється на протязі 15 банківських днів від дати підписання договору.

На виконання вказаних умов договору замовник перерахував виконавцю передплату у сумі 61830 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою №3176 від 11.06.2008.

Роботи виконавцем були виконані у повному обсязі і належним чином і 25.06.2008 сторонами було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 77287 грн. 95 коп. та Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2008 на суму 22878 грн. 00 коп. та виставлено рахунок замовнику для оплати виконаних робіт №25/06 від 25.06.2008.

Але остаточний розрахунок відповідач у передбачений п.6.1 договору строк не провів, частково сплативши тільки 19.12.2008 позивачу 1000 грн. 00 коп., у звязку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 37335 грн. 95 коп.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу за прострочення платежів позивачем за період з липня 2008 року по листопад 2009 року нараховано також 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування в сумі 6032 грн. 75 коп.

У відповідності з п.8.2 договору за прострочення платежів відповідачу також нарахована пеня у сумі 5262 грн. 60 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05875185 та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору №ТДВ/МЕХ/08009/70 від 22.05.2008 позивачем були виконані роботи з виготовлення та установки ролетних воріт цеху збирання нового вагону відповідача на суму 100165 грн. 95 коп., що підтверджено матеріалами справи, в т.ч. актами приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2008 (а.с.18, 19).

Відповідач не виконав свої зобовязання за договором підряду, відповідно до договору не оплатив у повному обсязі виконані роботи, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 37335 грн. 95 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховані відповідачу за період з липня 2008 року по листопад 2009 року 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування в сумі 6032 грн. 75 коп.

Що стосується вимоги про стягнення пені у сумі 5262 грн. 60 коп. за період з липня 2008 року по листопад 2009 року, то вона підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином у даному випадку період, за який повинна нараховуватися пеня з 10.07.2008 по 10.01.2009, оскільки зобов'язання відповідача з оплати за виконані роботи повинно було бути виконано 10.07.2008 (15 банківських днів від підписання Актів приймання-передачі виконаних робіт від 25.06.2008), а сума яка підлягає стягненню становить:

1)38335 грн. 95 коп. х 2 х12 х 163/100 х 365=4108 грн. 77 коп.;

2)37335 грн. 95 коп. х 2 х 12 х 22/100 х 365=540 грн. 09 коп.

3)4108 грн. 77 коп. + 540 грн. 09 коп.=4648 грн. 86 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 613 грн. 80 коп. слід відмовити.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 41 грн. 88 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 19.01.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”, вул.Залізнична, 1, м.Попасна Луганської області, код 34502350 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 - заборгованість за договором №ТДВ/МЕХ/08009/70 від 22.05.2008 у сумі 37335 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 1514 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 6032 грн. 75 коп., пеню у сумі 4648 грн. 86 коп., державне мито у сумі 495 грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233 грн. 12 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 зайве сплачене за платіжним дорученням № 78 від 27.08.2009 державне мито в сумі 41 грн. 88 коп.

5. Виправити описки в ухвалах господарського суду від 19.11.09., 03.12.09., 17.12.09. та 12.01.2010 по справі № 19/276 в назві відповідача.

6. Назвою відповідача в ухвалах від 19.11.09., 03.12.09., 17.12.09. та 12.01.2010 по справі № 19/276 читати: Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 25.01.2010.

Суддя Т.В.Косенко