Рішення № 7642238, 21.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.10                                                                                 Справа № 14/272

За позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно Промислова Група «ЦЕМКО»м. Луганськ

про стягнення 69866 грн. 18 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Представники: Від позивачаНе прибув Від відповідачаКанцер П.О. дов. № 15122009/1 від 15.12.09 р.

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Скокова К.Л. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 64184 грн. 16 коп., пені 4990 грн. 94 коп., та 3 % річних –691 грн. 08 коп. за договором купівлі-продажу цементу № 124/DN/08 від 29.12.2008 р.

У відповідності до розпорядження заступника голови господарського суду - в.о. голови суду Рябцевої О.В. від 04.01.10 справу № 14/272 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.

Представник позивача у судове засідання не прибув.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.01.2010 р., який був ним наданий у судовому засіданні 21.01.2010 р. визнав позов в повному обсяг –69866 грн. 18 коп., та заявив клопотання про відстрочення оплати до 15.03.2010 року.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, виключно на підставі матеріалів, що знаходяться у справі на момент винесення рішення, суд

ВСТАНОВИВ, що відповідно до укладеного між сторонами по справі 29.12.2008 р. договору купівлі-продажу цементу № 124/DN/08 позивач поставив відповідачу в червні 2009 року за вантажними накладними № 300597507, 300597506, 300608638, 300612035 цемент на загальну суму 64184 грн. 16 коп. Одночасно відповідачу були передані рахунки фактури № 1400014188/09, 1400014197/09, 1400015856/09, 1400016127/09 на оплату зазначеного цементу.

В порушення вимог п. 5.1. договору відповідач в встановлений строк –14 календарних днів, відвантажений товар не оплатив, в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 64184 грн. 16 коп.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за договором в сумі 64184 грн. 16 коп., пеню в сумі 4990 грн. 94 коп. нараховану відповідно до п. 6.3. договору за період по 16.11.2009 р., та 3 % річних в сумі 691 грн. 08 коп. нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 09.07.2009 р. по 16.11.2009 р.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, визнання позову відповідачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання в сумі 64184 грн. 16 коп. за договором купівлі-продажу цементу № 124/DN/08 від 29.12.2008 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронювальних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання судового рішення до 15.03.2010 р. судом відхиляється з огляду на те, що ним не наведено будь яких доказів існування обставин, що унеможливлюють своєчасне виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –698 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «ЦЕМКО»м. Луганськ, Артемівський район, вул. Чорноморська буд. 64 ідентифікаційний код 33701805 на користь публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна»Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна 1 ідентифікаційний код 00292923 суму основного боргу 64184 грн. 16 коп., пеню 4990 грн. 94 коп., 3 % річних –691 грн. 08 коп., державне мито у сумі –698 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., наказ видати.

За згодою присутніх у судовому засіданні сторін була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Н.М. Зюбанова

Дата підписання повного тексту рішення

26 січня 2010 року.