Ухвала суду № 76422204, 13.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11337/17

№ 1-кс/243/1973/2018

У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2018 року м. Слов’янськ

Слідчий суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП,

В С Т А Н О В И В:

До Слов’янського міськрайонного суду Донецької області 10 вересня 2018 р. зі скаргою на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження у передбачений кримінальним процесуальним законом строк звернулася ОСОБА_1, в якій просила зобов?язати слідчого у строк, встановлений ст.220 КПК України, розглянути її клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2018 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого в частині не розгляду слідчим клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що вона 29.08.2018 р. звернулася з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017051720000201, в якому вона є потерпілою. До теперішнього часу відомостей про прийняте за цим клопотанням рішення вона не має. Зазначені дії слідчого вважає бездіяльністю та просить суд зобов?язати слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_1 у порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України та ухвалити процесуальне рішення у відповідності з приписами ч.3 ст.110 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи своєї скарги підтримала, просила її задовольнити. Додатково зазначила, що 12.09.2018 р. вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, надати матеріали справи для ознайомлення їй відмовилися

Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Слов?янським ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017051720000201 від 13.09.2017 р.

02.01.2018 р. матеріали кримінального провадження № 42017051720000201 від 13.09.2017 р. об?єднані з матеріалами кримінального провадження № 12017050510001961, об?єднане провадження має номер ЄРДР № 12017050510001961.

Заявник у своїй скарзі посилається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до роз?яснень, викладених в узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов’язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов’язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов’язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до положення ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З ч.2 ст.220 КПК України вбачається, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин – надсилається їй.

Відповідно до положення ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов?язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи вищенаведені положення законодавства, слідчий суддя зазначає, що слідчий, прокурор зобов?язані розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання і про результати розгляду цього клопотання повідомити особу, яка з ним звернулася. У випадку відмови у задоволенні клопотання слідчий, прокурор зобов?язані винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання.

Згідно з ч.3 ст.110 КПК України, на яку посилається заявник, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки слідчим клопотання ОСОБА_1 у встановлений кримінальним процесуальним законом строк не розглянуто, потерпіла ОСОБА_1 про результати розгляду клопотання не повідомлена, тому вимога ОСОБА_1 про зобов?язання слідчого розглянути клопотання у строки, визначені ст.220 КПК України підлягає задоволенню. В той же час вимога про зобов?язання винесення постанови за результатами розгляду клопотання задоволенню не підлягає, оскільки положенням ч.2 ст.220 КПК України передбачено, що вмотивована постанова за результатами розгляду клопотання виноситься лише у випадку часткової або повної відмови у задоволенні клопотання, таким чином при задоволенні клопотання винесення постанови нормами КПК не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області – задовольнити частково.

Зобов?язати слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 29 серпня 2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Мінаєв