Ухвала суду № 76422211, 13.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-в/243/51/2018

253/14588/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши у судовому засіданні в залі № 19 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області суду надійшла Ухвала Верховного Суду від 20 червня 2018 року про вирішення питання, щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З Ухвали Верховного Суду від 20 червня 2018 року слідує, що у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 253/14588/13-ц.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області та визначено територіальну підсудність за Слов’янським міськрайонним судом Донецької області.

На запит про витребування справи, отримано відповідь про відсутність даної справи у Слов’янському міськрайонному суді, оскільки дана справа до суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На адресу АТ «ОСОБА_1 та кредит" судом було направлено Ухвалу суду про відкриття провадження з відновлення втраченого судового провадження, та запит про надання суду всіх наявних оригіналів документів або належним чином завірених копій, що стосуються цивільної справи № 253/14588/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов’язання та стягнення заборгованості (а.с.20).

10 вересня 2018 року на вищезазначений запит суду з АТ «ОСОБА_1 та кредит" отримано лист, в якому зазначено, що АТ «ОСОБА_1 та кредит" не має можливості надати до суду оригінали або належним чином завірені копії, що стосуються цивільної справи № 253/14588/13-ц, оскільки оригінали договорів та кредитна справа № 2203Р від 10 травня 2007 року ОСОБА_2, не передавались з філії «Донецьке РУ» до відділу кредитного адміністрування Головного Банку і відповідно не обліковуються на позабалансовому рахунку 9819* (а.с.39).

Представник АТ «ОСОБА_1 та кредит" у судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Донецьк (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ “Укрпошта”).

Альтернативних засобів зв'язку з відповідачами у суду не відомо.

Таким чином, повідомити сторони про розгляд даної справи, а також зібрати необхідні матеріали справи не вбачається за можливе.

Відповідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Оголошення на офіційному веб-сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_1 та кредит" було опубліковано на офіційному веб-сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області 23 липня 2018 року (а.с.27).

І тому з 23 липня 2018 року сторони вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи на виклик суду у судове засідання не з’являються, причини неявки суду не повідомляють та у розпорядження Слов’янського міськрайонного суду Донецької області не надали жодного документу по справі, яку необхідно відновити.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання та відсутністю матеріалів справи для точного відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз’яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутні жодні матеріали справи які потрібно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 131, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4