Постанова № 76420111, 11.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/10390/18 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" до Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Юридична особа, що зареєстрована і дії відповідно до законодавства Великої Британії "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Національного антикорупційного бюро України, в якій просила суд визнати неправомірними дії службових (посадових) осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягають у зверненні до Апеляційного суду міста Києва із заявою про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 31 травня 2018 року №102-177/21635 у справу №761/41709/17-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД" у відкритті провадження в адміністративній справі - відмовлено у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що дана справа підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Відповідач заперечував проти задоволення скарги.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет даного спору не має ознак справи адміністративної юрисдикції, оскільки відповідач - суб'єкт владних повноважень не здійснює жодних управлінських функцій по відношенню до "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД".

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 статті 4 КАС України визначено терміни, згідно з якими адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовим спором є спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2); а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7).

Згідно ч. 1 статті 19 КАС України наведений перелік публічно-правових спорів, на які розповсюджується юрисдикція адміністративних судів, до яких, зокрема, віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з позовної заяви, предметом поданого позову є дії Національного антикорупційного бюро України щодо вступу у судову справу №761/41709/17-ц в якості третьої особи.

Тобто, предметом позову є не здійснення відповідачем управлінських функцій відносно позивача, а реалізація його права на вступ у цивільний спір в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, який вирішується в межах справи №761/41709/17-ц, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду міста Києва.

Таким чином, питання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору може бути вирішено лише тим судом, в провадженні якого перебуває справа №761/41709/17-ц, в порядку, визначеному статтею 53 Цивільного процесуального кодексу України. За наслідками розгляду такого питання судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 353 цього Кодексу.

Відтак, судом першої інстанції цілком правомірно зроблено висновок про те, що дані правовідносини не є публічно-правовими у розумінні вимог статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала суду від 16 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, та не можуть бути підставою для її скасування.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу "МОСТОН ПРОПЕРТІС ЛІМІТЕД"- залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.