Постанова № 76419499, 12.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Дата ухвалення
12.09.2018
Номер справи
274/2358/18
Номер документу
76419499
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2358/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.

Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/2358/18 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 15 травня 2018 року суддею Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсними кредитний договір № 286/25-464 від 13 липня 2007 року та договір іпотеки від цього ж числа, які були укладені між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») (далі - Банк) і ОСОБА_1

14 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення даного позову та просив заборонити Банку та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії майнового характеру стосовно квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в Іпотечному договорі

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено ПАТ «Укрсоцбанк» та посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів вчиняти будь-які дії майнового характеру щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в тому числі шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного іпотечного застереження в Іпотечному договорі.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити нове - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На його думку, позивач не обгрунтував необхідність забезпечення позову, а суд не звернув уваги на співмірність вжитих їм заходів, зважаючи на принцип правомірності правочинів, які є предметом спору. Крім того, суд не врахував, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності Банку, зокрема щодо реалізації права останнього на передачу йому, як іпотекодержателю, права власності на спірне майно у позасудовому порядку на підставі застереження у іпотечному договорі та проведенню виконавчих дій.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом договору іпотеки від 13 липня 2007 року, вимоги про визнання недійсним якого заявила ОСОБА_1, є АДРЕСА_1.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою безпідставно вжито заходи забезпечення позову стосовно АДРЕСА_1, оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не зважаючи на те, що ухвалою від 08 червня 2018 року заходи забезпечення позову скасовані судом першої інстанції з власної ініціативи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 13 вересня 2018 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 76419499 ?

Документ № 76419499 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 76419499 ?

Дата ухвалення - 12.09.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 76419499 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 76419499 ?

В Апеляційний суд Житомирської області
Попередній документ : 76419486
Наступний документ : 76419551