Ухвала суду № 76417253, 13.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6096/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/3393/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 58 13.09.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 рокуз урахуванням рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

12 липня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі суддею-доповідачем визначено суддю Верланова С.М. (а.с.2, т.52).

13 вересня 2018 року суддею Верлановим С.М.з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, подано заяву про самовідвід.

Суддя Верланов С.М. у заяві зазначив, що під час дослідження матеріалів справи з'ясовано, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області рішенням від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 316 791,03 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 3 163 572 грн. 96 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Верланова С.М., суддів - Березовенко Р.В., Воробйової Н.С., рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області рішенням від 02 жовтня 2014 року залишено без змін (а.с.135-139, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області 02 червня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за кредитним договором у сумі 385 733 грн. 36 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 09 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області 24 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за кредитним договором за період з 23 червня 2013 року до 28 лютого 2014 року в сумі 271 806 грн. 06 коп., з яких: 197 511 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 74 294 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовлено.

29 квітня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 рокуз урахуванням рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, зазначивши, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів та її складові.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 рокуз урахуванням рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

12 липня 2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі суддею-доповідачем визначено суддю Верланова С.М. (а.с.2, т.52).

Оскільки суддею Верлановим С.М.вже висловлено думку щодо належної до стягнення з відповідачів на корить позивача розміру заборгованості за кредитним договором в ухвалі апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 березня 2015 року скасована в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення пені, то вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, та забезпечення об'єктивного розгляду справи.

Крім того, 13 вересня 2018 року суддею Іванової І.В.з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, також подано заяву про самовідвід.

Суддя Іванова І.В.у заяві зазначила, що під час дослідження матеріалів справи з'ясовано, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області рішенням від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 316 791,03 доларів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 3 163 572 грн. 96 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області рішенням від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 11 березня 2015 року ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2014 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді - Іванової І.В., суддів - Олійника В.І., Волохова Л.А., рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за кредитним договором у сумі 385 733 грн. 36 коп. (а.с.189-191, т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 09 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області 24 березня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в частині стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за кредитним договором за період з 23 червня 2013 року до 28 лютого 2014 року в сумі 271 806 грн. 06 коп., з яких: 197 511 грн. 93 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 74 294 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 18 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року відмовлено.

29 квітня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 рокуз урахуванням рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, зазначивши, яка саме сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів та її складові.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 рокуз урахуванням рішення апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

16 серпня 2018 року на підставі повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі до складу колегії суддів залучено суддю Іванову І.В. (а.с.2, т.167).

Оскільки суддею Івановою І.В. вже висловлено думку щодо належної до стягнення з відповідачів на корить позивача розміру заборгованості по пені за кредитним договором у рішенні апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 09 грудня 2015 року скасоване, то вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи, та забезпечення об'єктивного розгляду справи.

За змістом ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об'єктивності і неупередженості судді (колегії суддів) при розгляді даної справи та забезпечення об'єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого (судді-доповідача) Верланова С.М. про самовідвід та заява судді учасника колегії Іванвої І.В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Верланова Сергія Миколайовича про самовідвід та заяву судді Іванової Ірини Віталіївни про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного мікрорегіону (м. Київ) публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Верланов

Судді: І.В. Іванова

К.П. Приходько