Рішення № 7641573, 11.01.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2010 р.Справа № 17/79(12/74) Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/79(12/74)

за позовом: приватного підприємства "РА Галерея", м. Кіровоград

до відповідачів:

- комунального підприємства "Міськреклама", м. Кіровоград

- товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама", м. Кіровоград

про стягнення 144794,43 грн.

Представники:

від позивача - директор Галико Л.В. на підставі наказу №1 від 01.09.2008 року;

від відповідача (КП "Міськреклама") - Новак А.В., довіреність №7 від 07.12.2008 року;

від відповідача (ТОВ "Укрреклама") - участі не брали.

Приватним підприємством "РА Галерея" подано позов про стягнення з комунального підприємства "Міськреклама" 144 794,43 грн. вартості рекламних конструкцій.

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що майно, вартість якого просить відшкодувати позивач, комунальне підприємство "Міськреклама" не демонтувало та відповідно не набувало (том ІІ а.с.120).

Ухвалою суду від 15.09.2009 р. за ініціативою суду було залучено до участі у справі іншого відповідача- товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" (том ІІ а.с.124-125).

Згідно заяви б/н та б/д (вх№02-14/22981 від 20.10.2009 р.) позивачем позовні вимоги викладено наступним чином: стягнути солідарно з комунального підприємства "Міськреклама" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" вартість безпідставно набутого майна (яке не зберіглося у відповідачів) в сумі 144794,43 грн. (том ІІ а.с.139-140).

Відповідно до заяви б/н від 09.11.2009 р. (вх.№02-14/24748 від 09.11.2009 р.) позовні вимоги викладено в наступній редакції: стягнути з комунального підприємства "Міськреклама" на користь приватного підприємства "РА Галерея" вартість безпідставно набутого майна, яке було демонтовано КП "Міськреклама" 20.10.2005 р. та не зберіглося на суму 40487,15 грн., а саме: двосторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по вул.Кропивницького (акт демонтажу від 20.10.2005 р.) - 23332,98 грн.; односторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по вул.Поповича (акт демонтажу 20.10.2005 р.) - 17154,17 грн. Стягнути солідарно з комунального підприємства "Міськреклама" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" вартість безпідставно набутого майна, яке було демонтовано КП "Міськреклама" та ТОВ "Укрреклама" 18.02.2006 р. та не зберіглося у відповідачів на суму 104307,28 грн., а саме: односторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по вул. К.Маркса (спортшкола) (демонт. 18.02.2006 р.- довідка прокуратури м.Кіровограда від 27.06.2007 р. №2668)- 17154, 17 грн.; двосторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по провул. Василівський (демонт. 18.02.2006 р.- довідка прокуратури м.Кіровограда від 27.06.2007 р. №2668)- 23332,98 грн.; односторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по вул. Короленко (зупинка) (демонт. 18.02.2006 р.- довідка прокуратури м.Кіровограда від 27.06.2007 р. №2668)- 17154, 17 грн.; двосторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по вул. Ж.Революції (ТТV-ДОМ) (демонт. 18.02.2006 р.- довідка прокуратури м.Кіровограда від 27.06.2007 р. №2668)- 23332,98 грн.; двосторонньої спеціальної конструкції розміром 3х6 м, яка була розташована по вул. Попова (демонт. 18.02.2006 р.- довідка прокуратури м.Кіровограда від 27.06.2007 р. №2668)- 23332,98 грн. Всього- 144794, 43 грн. (том ІІІ а.с.78-79).

Залучений до участі у справі відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" ніколи не приймало участі в демонтажу будь-яких рекламних конструкцій приватного підприємства "РА Галерея", майно позивача до нього не надходило і у нього не зберігалось (том ІІІ а.с.85).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (КП "Міськреклама"), оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між комунальним підприємством «Міськреклама" (КП "Міськреклама) та приватним підприємством «РА Галерея» (розповсюджувач) 21.06.2004 р. було укладено договір №79 на тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності м.Кіровограда для розміщення рекламних засобів (далі - договір №79 від 21.06.2004 р.), за умовами якого КП «Міськреклама» надала розповсюджувачу в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності для розташування рекламних засобів, які зазначені у дозволі, без права зміни їх місця та розміру рекламного засобу (том ІІ а.с.121-122, том ІІІ а.с.131-138).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 договору №79 від 21.06.2004 р. під тимчасовим користуванням розуміється платне використання розповсюджувачем місць, які перебувають у комунальній власності з метою встановлення на них рекламних засобів, які знаходяться у розповсюджувача на законних підставах для розміщення реклами; місця надаються на термін дії встановленого робочим органом пріоритету та/або дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів на підставі рішення виконавчого комітету №244 від 25.02.04 р., відповідних засідань комісії з питань зовнішньої реклами та листів-замовлень було видано ПП «РА Галерея» наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №8/3 від 01.12.2003 р. на розміщення спеціальної конструкції по вул.К.Маркса в м.Кіровоград (строк дії дозволу з 01.12.2003 р. по 01.12.2004 р.); №8/7 від 01.12.2003 р. на розміщення спеціальної конструкції по вул.Поповича в м.Кіровограді (строк дії дозволу з 01.12.2003 р. по 01.12.2004 р.); №8/8 від 01.12.2003 р. на розміщення спеціальної конструкції по провул.Василівський в м.Кіровограді (строк дії дозволу з 01.12.2003 р. по 01.12.2004 р.); №8/10 від 01.12.2003 р. на розміщення спеціальної конструкції по вул.Короленка в м.Кіровограді (строк дії дозволу з 01.12.2003 р. по 01.12.2004 р.); №247 від 01.10.2004 р. на розміщення спеціальної конструкції по вул.Кропивницького в м.Кіровограді (строк дії дозволу з 01.10.2004 р. по 01.10.2005 р., термін дії дозволу продовжено до 01.10.2014 р.); №227 від 15.09.2004 р. та №59 від 15.02.2004 р. на розміщення спеціальної конструкції по вул. Жовтневої революції в м.Кіровограді, чинні станом на 18.02.2006 р.; докази отримання позивачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул.Попова в м.Кіровограді в матеріалах справи відсутні; на вимогу суду ні ПП "РА Галерея", ні управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин Кіровоградської міської ради не надано (том ІІІ а.с.15-30, том ІV а.с.7).

У вказаних у дозволах місцях, а також по вул.Попова в м.Кіровограді позивачем були встановлені рекламні щити, що належали приватному підприємству "РА Галерея".

Вказані обставини, зокрема щодо належності рекламних щитів приватному підприємству "РА Галерея" та факт їх розміщення у вищезазначених місцях, підтверджуються договорами, укладеними між позивачем та виробничо-будівельним підприємством "Стройкомплект", між приватним підприємством "РА Галерея" та приватним підприємством "РуМі", актами приймання-передачі виконаних робіт й відповідними платіжними документами (том ІІІ а.с.37- 50), а також встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 р. по справі №16/103 (9/287) за позовом приватного підприємства "РА Галерея" до відповідачів: комунального підприємства "Міськреклама" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" про витребування майна з чужого незаконного володіння (далі- справа №16/103 (9/287)), не заперечуються жодним учасником судового процесу та в силу правил частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування, оскільки при вирішенні даного спору беруть участь ті самі сторони.

Протокольним рішенням від 29.09.2005 р. комісії з питань зовнішньої реклами Кіровоградської міської ради КП "Міськреклама" було рекомендовано провести демонтаж спеціальних рекламних конструкцій, які не мають дозволів на їх розміщення після направлення у встановленому порядку повідомлень відповідно до чинного законодавства та діючих рішень міськвиконкому (том ІІІ а.с.57).

КП "Міськреклама" 06.10.2005 р. за №95 направило позивачу повідомлення про демонтаж рекламних конструкцій, в тому числі тих, що розташовані по вул. Кропивницького, Попова, Поповича в м.Кіровограді, з пропозицією здійснити самостійно їх демонтаж (том ІІІ а.с.82). 08.02.2006 р. КП "Міськреклама" було направлено повідомлення про демонтаж рекламних конструкцій №180 від 08.02.2006 р., в якому пропонувалось позивачеві вирішити питання щодо отримання у встановленому порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами на конструкції, розташовані в тому числі по вул.К.Маркса, вул.Попова, вул.Жовтневої революції в м.Кіровограді (том ІІІ а.с.83).

20.10.2005 р. КП "Міськреклама" було демонтовано спеціальні конструкції, які були встановлені позивачем по вул. Кропивницького та Поповича, про що складено відповідні акти (том І а.с.36-39).

Позивач неодноразово звертався до КП "Міськреклама" з вимогою повернути демонтовані конструкції, в тому числі ті, що були розміщені по вул.Кропивницького та Поповича в м.Кіровограді (том ІІ а.с.147, 149, том ІІІ а.с.1-4), проте зазначені вимоги були залишені останнім без задоволення.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2008 р. по справі №16/103 (9/287) було відмовлено в задоволенні позовних вимог про повернення безпідставно набутих спеціальних конструкцій розміром 3х6 м, розташованих по вул.Кропивницького та по вул.Поповича в м.Кіровограді з підстав їх відсутності у відповідача.

В силу статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Докази повернення комунальним підприємством "Міськреклама" позивачеві демонтованих рекламних конструкцій, що були розташовані по вул.Кропивницького та Поповича в м.Кіровограді, або відшкодування їх вартості в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду - не подані, а тому позовні вимоги про стягнення з КП "Міськреклама" на користь позивача 40487,15 грн. вартості демонтованих рекламних конструкцій заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

При цьому господарським судом при визначенні вартості зазначених демонтованих конструкцій враховано висновок судового експерта №4940/25, відповідно до якого ринкова вартість однієї односторонньої рекламної конструкції розміром 3х6 становить в середньому 17683,15 грн.; вартість однієї двосторонньої рекламної конструкції розміром 3х6 м. в середньому становить 23957,90 грн. (том І а.с.70).

Доводи відповідача (КП "Міськреклама") про те, що демонтовані по вул.Кропивницького та по вул. Поповича в м.Кіровограді конструкції були вилучені слідчо-оперативною групою Ленінського райвідділу міліції, до уваги господарським судом не приймаються, оскільки відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між тим в матеріалах справи відсутні докази вилучення рекламних конструкцій співробітниками Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області; на вимогу суду ні КП "Міськреклама", ні органами міліції та прокуратури (том ІІ а.с.125, том ІІІ а.с.120, 149, том ІV а.с.1) - не подано.

Із змісту зберігальної записки (том ІІІ а.с.53) також не вбачається, що отримані позивачем фрагменти входили до складу конструкцій, демонтованих КП "Міськреклама" по вул.Поповича та Кропивницького в м.Кіровограді. До того ж, фрагменти рекламних конструкцій у вигляді шматків оцинкованого заліза, погнутих та порізаних металевих кутів й труб, були передані керівникові ПП "РА Галерея" Галико Л.В. лише на зберігання до прийняття рішення по суті.

В задоволенні решти позовних вимог про солідарне стягнення на користь позивача з відповідачів 104307,28 грн. вартості безпідставно набутого майна, яке було демонтовано останніми 18.02.2006 р. та не зберіглося у них, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідачі факт демонтажу рекламних конструкцій 18.02.2006 р. заперечують (том ІІ а.с.120, том ІІІ а.с.85).

Згідно листа прокурора м.Кіровограда №2668-вих. від 27.06.2007 р. (том І а.с.35), надісланого директору приватного підприємства "РА Галерея", вбачається, що в ході здійснення досудового слідства в межах кримінальної справи за відповідним фактом встановлено з виїздом на місце факт демонтажу працівниками КП "Міськреклама" та ТОВ "Укрреклама" 18.02.2006 р. рекламних конструкцій "РА Галерея" за адресами: вул.Попова, вул.Короленко (зупинка "Автовокзал"), пров. Василівський (поворот на вул.Островського), вулл.Жовтневої Революції (напроти ринку "Босфор"), вул.К.Маркса/В.Пермська (біля спорткомплексу).

Листами №7904 від 05.12.2006 р., №1024 від 12.03.2007 р. прокурор м.Кіровограда повідомив позивача про те, що обставини демонтажу рекламоносіїв ПП "РА Галерея" у 2006р. встановлені в ході розслідування кримінальної справи №61-0086 (том ІІ а.с. 141, 142).

На вимогу суду органами прокуратури та СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено, що на даний час по кримінальній справі №61-0086, порушеної за фактом перевищення службових повноважень службовими особами КП "Міськреклама", проводяться слідчі дії (том ІІ а.с.93, 100, 129, 136, том ІІІ а.с.71, 74).

Між тим порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень та встановлення певних обставин під час проведення досудового слідства свідчать лише про початок розслідування і ніяких фактів демонтажу відповідачами рекламних конструкцій 18.02.2006 р. не доводять.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування покладено на кожну із сторін.

Позивачем не доведено факт демонтажу відповідачами рекламних конструкцій, розташованих по вул. вул.Попова, вул.Короленко, пров. Василівський, вул.Жовтневої Революції, вул.К.Маркса/В.Пермська, а також обставини набуття ними кожної із перелічених спеціальних конструкцій, відшкодування вартості яких вимагає ПП "РА Галерея"; не надано позивачем і доказів надходження спірного майна після демонтажу конструкцій в розпорядження відповідачів.

Відтак в задоволенні позовних вимог про стягнення 104307,28 грн. вартості безпідставно набутого відповідачами майна слід відмовити.

У разі встановлення вироком суду по кримінальній справі №61-0086 факту демонтажу та обставин набуття відповідачами зазначених вище рекламних конструкцій, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Витрати по сплаті державного мита, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та за проведення судової експертизи відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги до комунального підприємства "Міськреклама" задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства "Міськреклама" (25006, м.Кіровоград, вул. К.Маркса, 42а, оф.909, ідентифікаційний код 32892599, р/р №26002060020166 в КРУ КФ "Приватбанк" м.Кіровограда, МФО 328925) на користь приватного підприємства "РА Галерея" (25015, м.Кіровоград, вул. Полтавська, 71, оф. 205, ідентифікаційний код 24713053, р/р №26003301331340 в КЦВ ПІБ м.Кіровограда, МФО 323301)- 40487,15 грн. вартості рекламних конструкцій, 404,87 грн. державного мита, 33,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 126,20 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог до комунального підприємства "Міськреклама" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрреклама" відмовити.

Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран