Рішення № 7640324, 25.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.10 р.                     Справа № 18/323                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

про стягнення 33165,22 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Луньов С.О. – дов.

від відповідача: Калачик О.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк 32706,00 грн. боргу та 459,22 грн. пені, а всього 33165,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку платежу нарахована пеня відповідно договору, яка підлягає стягненню.

Заявами про уточнення позовних вимог позивач неодноразово змінював розмір позовних вимог.

Останньою заявою від 25.01.2010 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 32464,50 грн. боргу та 223,22 грн. пені, а всього 32687,72 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач позовні вимоги в частині боргу визнав у сумі 19872,00 грн., а в сумі 12834,00 грн. за послуги охорони у листопаді 2009 р. вважає необґрунтованими з посиланням на те, що акт здачі – прийомки робіт на цю суму ним не отриманий.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.10.2009 р. сторонами був укладений договір № 08/10-1 згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач), починаючи з 08 жовтня 2009 р. прийняв на себе зобов’язання, за кошти, отримані від Замовника забезпечувати фізичну охорону об’єкта за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Лермонтова, д. 3В своїми охоронцями.

У п. 10.2. договора сторони передбачили, що строк дії договору може бути припинений достроково за ініціативою однієї із сторін.

Строк дії договора був встановлений з моменту підписання до08.10.2010 р. і був припинений достроково за заявою позивача, відповідно до п. 10.2 договора, внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо розрахунків.

Вартість послуг охорони, яка була узгоджена сторонами в договорі, становила 25185,00 грн. в місяць.

Позивач свої зобов’язання за договором виконував, що підтверджується актом здачі – прийомки робіт (надання послуг) № 30/10-14 за послуги у жовтні 2009 р. на суму 19872,00 грн., підписаного Замовником без заперечень.

У зв’язку з припиненням дії договору і зняття постів охорони з 16.11.2009 р. позивачем нарахована плата за послуги охорони з 01 по 16.11.2009 р. у сумі 12834,00 грн.

Враховуючи, що з 16.11.2009 р. пости були зняті, вартість послуг охорони була позивачем перерахована за період з 01 по 15.11.2009 р. у сумі 12595,50 грн.

Заперечень проти підписання акта здачі – прийомки робіт № 16/1 – 1 відповідачем не було подано, тому акт вважається прийнятим до оплати.

Згідно з п. 8.4. договора оплата послуг охорони мала бути здійснена відповідачем не пізніше 5 – днів до кінця кожного поточного місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті за договором зобов’язання, відповідачем порушені, доказів оплати послуг не надано, тому борг у сумі 32464,50 грн. підлягає стягненню.

Пунктом 7.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов’язань щодо оплати послуг, Замовник сплачує Виконавцю штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, що фактично є пенею за прострочку платежу.

Нарахована позивачем сума пені становить 223,22 грн.

Заперечення відповідача щодо неотримання ним акту здачі – прийомки робіт на суму 12834,00 грн. судом відхиляються, оскільки цей акт під № 16/11-1 був надісланий позивачем рекомендованим листом 16.11.2009 р. разом з актом про зняття постів охорони та отриманий відповідачем 25.11.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” м. Донецьк до “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк про стягнення 32687,72 грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк (83096, м. Донецьк, вул. Хирургічеська, 22 “а”, код ЄДРПОУ 31226834, р/р 26003959676817 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, ІПН 312268305666) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмідь Плюс” м. Донецьк (83095, м. Донецьк, вул. Вузлова, 12, код ЄДРПОУ 33554633, р/р 26009165492281 у Кіровському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011, ІПН 335546305650, св – во ПНД № 07941669) 32464,50 грн. боргу, 223,22 грн. пені, 326,87 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 25.01.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя