Рішення № 7640319, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р.                     Справа № 18/327                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретине Донецької області

про стягнення 2090,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Нещадімов О.В. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретине Донецької області 2041,52 грн. боргу, 38,19 грн. пені та 10,72 грн. річних, а всього 2090,43 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за усною домовленістю сторін ним були виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів відповідача, який за ці роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг у сумі 2041,52 грн. за прострочку оплати якого нараховані пеня та річні.

У судове засідання представник позивача не з’явився.

Відповідач відзива по справі не подав. У судовому засіданні представник відповідача надав платіжне доручення про сплату боргу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

На підставі замовлення відповідача (лист б/н та б/д) позивач виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту його автомобіля MITSUBISHI, державний номер АН 4060СН.

Згідно з наряд – замовленням № 2 НД – 30763 вартість виконаних робіт становить 2137,00 грн.

Оплату робіт відповідач гарантував у листі – замовленні.

Фактично, оплата виконаних робіт була здійснена відповідачем частково у сумі 95,48 грн., сума недоплати становить 2041,54 грн.

Враховуючи, що строк оплати робіт сторонами не узгоджений, позивачем 11.08.2009 р. була надіслана відповідачу претензія № 0170/09 з вимогою оплатити 2041,52 грн. заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач був зобов’язаний оплатити виконані позивачем роботи у сумі 2041,52 грн. у строк до 30.08.2009 р., оскільки претензія була отримана ним 22.08.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Фактично, оплата боргу була здійснена відповідачем у повній сумі 15.12.2009 р. (після звернення позивача з позовом) платіжним дорученням № 993.

Таким чином факт прострочки платежу підтверджений матеріалами справи.

За прострочку платежу позивачем нараховані річні у сумі 10,72 грн., за період з 30.08.2009 р. по 05.11.2009 р., на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, які підлягають стягненню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність за порушення зобов’язань встановлюється у договорі, де має бути передбачений розмір цієї відповідальності.

У зв’язку з тим, що договір сторонами не укладався, правових підстав для стягнення пені немає.

Беручи до уваги, що борг був сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом, державне мито з цієї суми підлягає віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а провадження у справі щодо стягнення боргу підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1.1. ст. 80, ст.ст. 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п.2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретине Донецької області про стягнення 2090,43 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кирпичний завод “АЛЬТКОМ” с.м.т. Очеретине Донецької області (86020, Донецька область, с.м.т. Очеретине, вул. Первомайська, 63, код за ЄДРПОУ 32119035, р/р 26005301753492 у ГУ “Промінвестбанк” у Донецькій області, МФО 334635) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКО ДОНЕЦЬК” м. Донецьк (83007, м. Донецьк, проспект Київський, буд. 95 „А”, код за ЄДРПОУ 32458043, р/р 26005050667301 у відділенні № 491 АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005) 10,72 грн. річних, 100,14 грн. державного мита та 1,21 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення пені – відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 2041,52 грн. боргу – припинити.

Рішення оголошено 26.01.2010 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя