Рішення № 7640307, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р.                     Справа № 18/272                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” м.Слов’янськ Донецької області.

до відповідача: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

про стягнення 6731,47 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: Синицька Л.В. – дов.

від відповідача:не з’явився.

Закрите акціонерне товариство „Слов’янськолія” м. Слов’янськ Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк 5000,00 грн. попередньої оплати та 1731,47 грн. неустойки, а всього 6731,47 грн.

Заявою від 25.12.2009 р. позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача 5000,00 грн. збитків та 1731,47 грн. неустойки, а всього 6731,47 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за укладеним договором ним була перерахована філії “Слов’янський автодор” (у подальшому – Філія), (яка є відособленим підрозділом відповідача без прав юридичної особи) 5000,00 грн. попередньої оплати за роботи з облаштування ямочного ремонта під’їзда, але Філія зобов’язання за договором не виконала і отриману суму попередньої оплати не повернула, внаслідок чого у позивача виникли збитки у розмірі суми попередньої оплати, а за прострочку виконання робіт нарахована неустойка у сумі 1731,47 грн. на підставі п. 9.2. договора.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що передбачені договором роботи Філією були виконані, але позивач безпідставно відмовляється від прийняття цих робіт. Крім того, посилання позивача на неякісне виконання робіт є необґрунтованим, оскільки пошкодження асфальтобетонного покриття пов’язано з порушенням позивачем технології засипання глибоких траншей щебенем .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.10.2008 р. між позивачем та Філією був укладений договір підряда № 18 на виконання робіт по ремонту доріг, згідно з п. 1.1. якого Замовник (позивач) доручив, а Підрядник (Філія) зобов’язався виконати роботи з облаштування ямочного ремонта під’їзда до заводу та здати об’єкт в експлуатацію Замовнику.

Строк виконання робіт встановлений до 28.11.2008 р., а строк дії договору до – 31.12.2008 р.

Вартість робіт за договором визначена як динамічна і становить 9513,60 грн.

У п. 4.1. договора сторони передбачили, що Замовник забезпечує безперервне фінансування робіт: 50 % від загальної суми договора – попередня оплата на підставі рахунка Підрядника. (в ред. протоколу розбіжностей)

Виставлений відповідачем рахунок – фактура № 88 від 22.10.2008 р. на суму 5000,00 грн. був оплачений позивачем 04.11.2008 р. платіжним дорученням № 4325 у повній сумі.

Згідно з п. 5.4. договора приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника у відповідності з будівельними нормами і правилами та держстандартами. Приймання виконаних робіт оформляється формами КБ – 2в, КБ – 3, підписаними сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобов’язання Філією були порушені, акти форми КБ – 2в, КБ – 3 позивачем не підписані, а тому роботи вважаються не прийнятими.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Ст. 611 Цивільного кодексу України містить перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов’язання, зокрема відшкодування збитків.

Враховуючи, що передбачені договором роботи Філією не виконані, а отримана нею передплата не повернута, у позивача виникли збитки у сумі перерахованої передплати.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно зі ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з недоліками, замовник має право вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Листом від 09.12.2008 р. № 237 Філія гарантувала усунення недоліків у першому півріччі 2009 р. при умові повної оплати за виконані роботи у 2008 р.

Таким чином Філія визнала факт наявності недоліків.

Посилання відповідача на те, що неякісне виконання робіт пов’язано з тим, що позивачем передчасно замовлені роботи, оскільки після засипки траншей щебенем невитриманий необхідний час для його можливої усадки, що могло вплинути на якість виконаних робіт, судом не приймається до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, не усуне обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків (ст. 848 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що підрядник не відмовився від договору, він несе повну відповідальність за якість роботи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт задоволенню не підлягають, оскільки ця відповідальність може бути застосована у разі прострочки виконання робіт, а якщо роботи взагалі не виконані, ця умова договору не діє, бо не можна підрахувати період прострочки.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 837, 847, 848, 857, 858 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” м. Слов’янськ Донецької області до Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк про стягнення 6731,47 грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 6-А, п/р № 260000593131 в ДФ АБ “Експрес-банк”, МФО 335838, код ЄДРПОУ 32001618) на користь Закритого акціонерного товариства „Слов’янськолія” м. Слов’янськ Донецької області (84112, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, буд. 85, п/р 26008039104202 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, код ЄДРПОУ 25105616, ІПН 251056105226, св-во № 06586985) 5000,00 грн. збитків, 75,76 грн. державного мита та 175,30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 26.01.2010 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя