Рішення № 7639938, 30.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.10р.Справа № 30/110-08

За позовом: фермерського господарства "Агрофірма Чумак", м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

До відповідача: закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

Третя особа: Малоолександрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, с. Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Про: розірвання угоди №2 від 13.07.2007 року та стягнення матеріальної шкоди

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Трикоз В.В., довіреність від 07.07.2008 року № 222, представник; Чумак А.Г., директор

Від відповідача: Лапко О.І., довіреність від 04.08.2008 року №16-03-17/8990

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Агрофірма Чумак" звернулося до господарського суду із позовною заявою, та з уточненням позовних вимог (заява від 08.12.2009 року) просить:

- розірвати угоду №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв'язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки від 13.07.2007 року, укладеної між закритим акціонерним товариством "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" та фермерським господарством "Агрофірма Чумак" у зв'язку з прострочкою боржника та відмовою кредитора від прийняття виконання зобов'язань боржником;

- стягнути з закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат":

матеріальну шкоду (збитки), яка була нанесена майну господарства у зв'язку з самовільним захопленням відповідачем у 2006 році земельної ділянки площею 124 га та знищенням врожаю соняшника "Міраж" в межах полів №1.1 і 1.2 на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в розмірі 73 488,96 грн.;

упущену вигоду, понесену позивачем у зв'язку з протиправною діяльністю відповідача в межах полів №1.1 і 1.2 на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та неотриманням у 2006 році врожаю насіння соняшника "Міраж" в розмірі 2 276 640 грн. і неотриманням у 2007 році врожаю озимої пшениці в розмірі 164 827 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача: витрати по сплаті державного мита в сумі 25 307,76 грн. та в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., витрати на правову допомогу адвоката в сумі 8 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в липні 2006 року відповідач самовільно захватив земельний масив, який згідно сівообороту фермерського господарства був засіяний сортовим насінням соняшнику "Міраж" першої репродукції, які уже зійшли та повинні були дати врожай сортового насіння соняшника другої репродукції у зв'язку з чим позивачем понесені збитки. Крім того, відповідачем не виконуються умови угоди №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв'язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки від 13.07.2007 року в частині своєчасної виплати збитків, що є підставою для розірвання цієї угоди.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що обґрунтовуючи позовну вимогу про розірвання договору №2 від 13.07.2007 року посилається на п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України і наголошує на тому, що відмовився від прийняття виконання відповідачем зобов’язань за цією угодою, при цьому жодної відмови у письмовій формі від позивача відповідачеві не надходило. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що всі витрати, представлені в заяві, були здійснені відносно тієї земельної ділянки, про яку йдеться в позові, оскільки позивач користується чималою площею земель Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а відтак, наведені позивачем витрати могли бути зроблені для посіву і догляду за врожаєм на іншій земельній ділянці. Позивач вчиняв дії, які не сприяли зменшенню розміру збитків, а навпаки, придбання озимої пшениці на посів неіснуючої земельної ділянки є штучною спробою завищити розмір позовних вимог. Крім того, земельні ділянки в межах полів №1.1 і 1.2 загальною площею 124га були орендовані позивачем на підставі договорів оренди, однак не вчинив жодних дій по розірванню договорів оренди знищених земельних ділянок, чим фактично завищив розмір позовних вимог на суму орендної плати та фіксованого сільськогосподарського податку.

Відповідач зазначає, що земельна ділянка, стосовно якої йде мова у позовній заяві, входить до земельної ділянки, на яку відповідачем ще у 2005 році отримано Акт про надання гірничого відводу для розширення меж розробки кар’єру №7 Малишевського родовища корисних копалин. Згідно ж рішення Малоолександрівської сільської ради №85-14/хх11 від 26.02.2001 року земельна ділянка площею 124 га була передана у приватну власність (розпайована) у складі інших земельних ділянок, кожна з яких входить до меж Мали шевського родовища корисних копалин. Відповідач має сумніви щодо можливості використання спірної земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, чи вона є придатною тільки для видобування корисних копалин в якості землі промисловості.

06.08.2008 року Малоолександрівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області надала пояснення, згідно яких на підставі матеріалів інвентаризації земельних ділянок, які знаходились в користуванні закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" за договором №11 від 05.05.2005 року було встановлено самовільне зайняття та використання не за цільовим призначенням сільськогосподарських земель, що було відображено в актах перевірки.

У судове засідання, яке відбулося 29.01.2010 року представник третьої особи не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договорів оренди земельної частки (паю) від 01.10.2003 року та від 12.12.2003 року фермерське господарство „Січ” (правонаступник - фермерське господарство "Агрофірма Чумак") орендувало земельні частки (паї) у визначених межах з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малоолександрівської сільської ради строком до 01.10.2013 року та до 12.12.2017 року (договори оренди: з Панасенко З.Я. від 01.10.2003 року, з Маслюком М.П. від 02.12.2003 року, Вороною М.М. від 12.12.2003 року, Чумаком А.Г. від 12.12.2003 року, Чумак Т.В. від 12.12.2003 року, Коник Г.О. від 01.10.2003 року, а.с.25-36, т.1).

Відповідно до п.2.1 зазначених договорів земельна частка (пай) передається в оренду для сільськогосподарського використання.

Фермерське господарство "Агрофірма Чумак" зазначає, що для проведення сільськогосподарських робіт по підготовці та посіву насіння соняшника, ним були виконані роботи з підготовки ґрунту до посіву, посіву та догляду за посівом та витрачені матеріальні цінності:

а) насіння соняшника "Міраж" першої репродукції в кількості 500 кг;

б) засоби захисту рослин - гербецид "Трофі" 90 к.е. в кількості 62 кг;

в) дизельне паливо класу F (с S не більше 50ppm) в кількості 6480 кг.

Позивач зазначає, що в грошовому виразі вартість затраченого майна складає 51147,70 грн.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" закритого акціонерного товариства "Кримський титан" при експлуатації Малишевського родовища циркон-рутил-ільменітових руд від 6-8 грудня 2006 року встановлено, що орендовані землі використані відповідачем для проведення гірничих робіт з метою видобутку корисної копалини, без зміни цільового призначення земель, гірничі роботи проводяться без дозвільної документації на право користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 18 Кодексу України про надра, ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України (а.с.1-7, т.2).

13 липня 2007 року між філією "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" закритого акціонерного товариства "Кримський титан" (Сторона-1) та фермерським господарством "Агрофірма Чумак" (Сторона-2) було укладено угоду №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв’язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки, відповідно до п.1 якої Сторона-1 відшкодовує Стороні-2 збитки та упущену вигоду у зв’язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва фермерського господарства "Агрофірма Чумак" земельного масиву в межах полів №1.1; 2.1 загальною площею 124 га для розробки Малишевського родовища корисних копалин загальнодержавного значення шляхом розширення меж діючого кар’єру №7 філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" закритого акціонерного товариства "Кримський титан".

Відповідно до п.2 угоди розмір збитків та упущеної вигоди Стороні-2, які виникли в результаті необхідності вилучення Стороною-1 із сільськогосподарського виробництва Сторони-2 земельного масиву в межах полів №1.1; 2.1 для розробки Малишевського родовища корисних копалин загальнодержавного значення шляхом розширення меж діючого кар’єру №7, визначений шляхом двостороннього узгодження розміру збитків та упущеної вигоди на підставі розрахунку, який є невід’ємною частиною цієї угоди та складає 192000,36 грн. При підрахунку розміру збитків та упущеної вигоди Стороною-2 використовувались відомості та первинні документи надані Стороною-2. Сторона-2 гарантує достовірність відомостей та достовірність документів, які підтверджують розмір фактичних затрат та упущеної вигоди, пов’язані із вилученням земельного масиву для проведення гірничих робіт.

Причиною спору є відмова відповідача відшкодувати збитки та упущену вигоду, які виникли у зв’язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки для розробки Малишевського родовища корисних копалин загальнодержавного значення шляхом розширення меж діючого кар’єру №7.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3 угоди Сторона-1 (відповідач) зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок Сторони-2 (позивачу) грошову суму в розмірі збитків та упущеної вигоди, визначеному відповідно до п.2 цієї угоди.

Листами від 01.11.2007 року за вих.. №141, від 14.11.2007 року за вих.. №1456 позивач просив відповідача здійснити розрахунки за договором №2 від 13.07.2007 року в строк до кінця 2007 року.

В зазначений строк Відповідач не перерахував позивачу розмір збитків та упущеної вигоди, визначені відповідно до угоди №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв’язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки від 13.07.2007 року, чим порушив зобов’язання за спірною угодою.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач просить розірвати угоду №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв'язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки від 13.07.2007 року, укладеної між закритим акціонерним товариством "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" та фермерським господарством "Агрофірма Чумак" у зв'язку з прострочкою боржника та відмовою кредитора від прийняття виконання боржником.

У ст. 188 ГК України зазначено, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Статтею 651 ЦК України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки умовами спірної угоди не передбачено можливості її розірвання внаслідок порушенням стороною своїх зобов’язань, договір може бути розірваний виключно на підставах, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки має місце невиконання відповідачем умов угоди №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв’язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки від 13.07.2007 року, позовна вимога про розірвання зазначеної угоди підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки та упущену вигоду, заподіяні у зв'язку ку із незаконним вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки в межах полів №№ 1.1., 2.1 загальною площею 124 га.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення майнових прав позивача (збитки та упущена вигода) не спричинено порушенням зобов’язань за спірною угодою №2 матеріальна шкода та упущена вигода спричинені позивачу внаслідок проведення гірничих робіт без дозвільної документації на право користування земельною ділянкою, що є порушенням ст. 18 Кодексу України про надра, п.2 ст. 168 Земельного кодексу України та безпідставним вилученням з сільськогосподарського виробництва земельного масиву в межах полів №№1.1., 2.1 загальною площею 124 га.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

З метою з’ясування розміру збитків, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 року у справі №30/110-08 було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку №906/907-09 судово-економічної експертизи по господарській справі №30/110-08 від 22.10.2009 року, в зв'язку з відсутністю затвердженої методики по визначенню матеріальної шкоди (збитків), у даному випадку, розрахунок проведений експертом з урахуванням документів, які є в матеріалах справи: прайс-лист від 20.05.08 ДГ „Покровське” про вартість насіння соняшника, довідка №106-04 від 16.05.08 року Придніпровської товарної біржі про вартість гербіциду „Трофі” 90 к.е. та дизельного палива F (з S не більше 50 ррm).

Обчислений експертом розмір матеріальної шкоди (збитків), що була нанесена фермерському господарству „Агрофірма Чумак” у 2006 році у зв'язку із знищенням посіву насіння соняшника „Міраж” першої репродукції на земельній ділянці площею 124 га (поля 1.1 і 2.1 згідно схеми полів господарства, а.с.24, т. 1) на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області складе 55 147,70 грн.:

а) насіння соняшнику „Міраж” 1-ї репродукції, згідно прайс-листу від 20.05.08 року ДГ „Покровське” вартість 1т насіння соняшника „Міраж” 1-ї репродукції становить 11 666,67 грн. (без ПДВ), таким чином вартість витраченого насіння 0,5т*14000 грн. = 7000 грн.);

б) засоби захисту рослин - гербіцид „Трофі” 90 к.е. - 62 кг, згідно довідки №106-04 від 16.05.08 року Придніпровської товарної біржі вартість 1кг гербіциду „Трофі” 90 к.е. становить 10,8 доларів США без ПДВ, оскільки встановлений НБУ курс долара на 21.05.08 року дорівнює 505 грн. за 100 доларів, то вартість гербіциду складе 54,54 грн.*62 кг = 3381,48 грн. + 20% ПДВ- 4057,78 грн.;

в) дизельне паливо класу F (з S не більше 50 ррm) - 6480 кг, згідно довідки №106-04 від 16.05.08 року Придніпровської товарної біржі вартість 1т дизельного палива класу F (з S не більше 50 ррm) становить 5670,00 грн. без ПДВ, тому загальна вартість палива складає 36741,60 грн.+20% ПДВ = 44 089,92 грн.).

Висновком експерта документально підтверджується розмір матеріальної шкоди (збитків) на посів та догляд за насінням соняшнику „Міраж” першої репродукції, що були нанесені фермерському господарству „Агрофірма Чумак” у 2006 році на земельній ділянці площею 124 га (поля 1.1 і 2.1 згідно схеми полів господарства, а.с.24, т.1) на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у загальній сумі 18 341,26 грн.: у 2006 році 2 827,20 грн. (заробітна плата робітників господарства) + 14 761,32 гри.(нарахована та сплачена орендна плата за землю) + 752,74 грн. (нарахований та сплачений ФСП) = 18 341,26 грн.

Виходячи з матеріалів справи, у зв’язку з відсутністю затвердженої методики по визначенню упущеної вигоди, у даному випадку, розрахунок проведений експертом відповідно до документів, які є в матеріалах справи: прайс-лист від 20.05.2008 року ДГ „Покровське” про вартість насіння соняшника 2-ї репродукції (10000 грн./т без АПДВ), та носить умовний характер.

Упущена вигода за 2006 рік розрахована експертом за умови, що врожайність насіння соняшнику 2-ї репродукції за даними довідки № 3 до угоди № 2 від 13.07.07 року (а.с.22, т.1). підписаної директором та головним агрономом господарства становить 15,3 ц/га: у натуральних показниках - 124га *15,З ц/га = 1897,2ц =189,720 т, у грошовому вимірі на підставі прайс-листа від 20.05.08 року ДГ „Покровське” про вартість насіння соняшника 2-ї репродукції (12 000,00 грн./т у т.ч. ПДВ) –189,720 т * 12 000,00 грн. = 2 276 640,00 грн. (у т.ч. ПДВ). Упущена вигода за 2007 рік обчислена експертом за умови, що відповідно до планового сівообороту ФГ „Агрофірма Чумак” після збору насіння соняшнику восени 2006 року планувалося засіяти земельний масив озимою пшеницею та отримати з нього врожай у 2007 році: у грошовому вимірі упущена вигода обчислена експертом на підставі довідки про основні економічні показники виробництва зерна озимої пшениці на площі 480 га (а.с. 124, т.1), звіту ФГ "Агрофірма Чумак" про збір врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.07 року типової форми №29-сг, договору купівлі-продажу зерна пшениці №200_01 від 14.09.07 року (а.с.129, т.1), видаткової накладної № РН-0000037 від 14.09.07 року (а.с.131, т.1), виписок банку упущена вигода становитиме 164 827,00 грн. = 124га* 1 329,25 грн.: ціна реалізації озимої пшениці становить 1 200 грн. з ПДВ, валовий дохід становитиме 1 200 грн.*869,2 т = 1 043 040 грн., виробнича собівартість становить 405 000 грн., чистий дохід становитиме 1 043 040 -405 000 = 638 040 грн., чистий дохід з 1 га становитиме 1 329,25 грн./га. З огляду на те, що, розмір понесених збитків та упущеної вигоди підтверджується висновком №906/907-09 судово-економічної експертизи по господарській справі №30/110-08 від 22.10.2009 року; з матеріалів справи вбачається вина відповідача в понесених позивачем збитках (експлуатація Малишевського родовища циркон-рутил-ільменітових руд на землях приватної власності громадян (земельних паях), які знаходяться в оренді фермерського господарства „Агрофірма Чумак” без дозвільної документації на право користування земельною ділянкою, суд вбачає причинний зв'язок між понесеними збитками позивача та діями відповідача, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків та упущеної вимоги в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги у розмірі 8 000,00грн., сплачені адвокату Трикоз В.В. згідно платіжного доручення №135 від 02.04.2008 року на суму 5000,00грн. та платіжного доручення №679 від 22.05.2008 року на суму 3000,00грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, господарський суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат є завищеним. Суд, з урахуванням обставин справи, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, вважає за необхідне обмежити розмір витрат на оплату послуг адвоката та стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00грн.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 9 588,00грн., сплачені відповідачем згідно платіжного доручення від 24.03.2009 року (а.с.140, т.2), покладаються на відповідача.

Також на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 149,56грн. (за розгляд майнової вимоги), 85,00грн. (за розгляд немайнової вимоги) та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34,36,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати угоду №2 про відшкодування збитків та упущеної вигоди землекористувачу у зв'язку із вилученням із сільськогосподарського виробництва земельної ділянки від 13.07.2007 року, укладеної між закритим акціонерним товариством "Кримський титан" (96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, Північна Промзона, код 32785994) в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Степова,1, код 32785994) та фермерським господарством "Агрофірма Чумак" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верховцеве, вул. Красна, 10, код 33214752).

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Кримський титан" (96012, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, Північна Промзона, код 32785994) на користь фермерського господарства "Агрофірма Чумак" (51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верховцеве, вул. Красна, 10, код 33214752) матеріальну шкоду (збитки), яка була нанесена майну господарства у зв'язку з самовільним захопленням закритим акціонерним товариством "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" у 2006 році земельної ділянки площею 124 га та знищенням врожаю соняшника "Міраж" в межах полів №1.1 і 1.2 на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в розмірі 73 488,96 грн., упущену вигоду, понесену фермерським господарством "Агрофірма Чумак" у зв'язку з протиправною діяльністю закритого акціонерного товариства "Кримський титан" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" в межах полів №1.1 і 1.2 на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та неотриманням у 2006 році врожаю насіння соняшника "Міраж" в розмірі 2 276 640 грн. і неотриманням у 2007 році врожаю озимої пшениці в розмірі 164 827 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 149,56грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2000,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва