Рішення № 7639924, 30.01.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.10р.Справа № 30/1-10

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

До відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 19 424,37грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Грудниста В.Ю., довіреність від 10.12.2009 року №89, головний спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.01.2010 року № 90, представник

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України збитки у розмірі 6 474,79 грн. за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року та неустойку в розмірі 12 949,58 грн. за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем несвоєчасно повернено орендоване майно за актом приймання-передачі у зв'язку із закінченням строку дії договору від 01.06.2004 року №12/02-1105-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме строк дії договору закінчився 01.01.2009 року, а відповідач повернув орендоване майно лише 27.02.2009 року.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що строк дії договору оренди від 01.06.2004 року припинив свою дію 27.02.2009 року у зв'язку із підписанням акту приймання-передачі об'єкти оренди, а не 01.01.2009 року у зв'язку із закінченням його дії. Відповідач зазначає, що позивач направив лист про припинення дії договору оренди 30.01.2009 року (п'ятницею останнім робочим днем тижня та місяця), тому відповідач міг би отримати його вже після спливу місячного строку встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Отже, посилання позивача на припинення дії договору оренди 01.01.2009 року та нарахування неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди є безпідставним. Позовні вимоги про стягнення збитків відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 12.01.2010 року на 28.01.2010 року, у судовому засіданні 28.01.2010 року оголошено перерву до 29.01.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді представниками сторін не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/1105-ОД, відповідно до п.1 якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення (надалі Майно), площею 141,7 м2, розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі 2х поверхового будинку, що знаходиться на балансі Українського державного хіміко-технологічного університету, вартість якого згідно експертної оцінки становить 78 500 грн.

Майно передається в оренду з метою використання під сауну.

Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це Майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

Передача майна в оренду здійснюється за вартістю згідно експертної оцінки проведеної станом на 20.05.2004 року (п.2.3 договору).

Передача нежитлового приміщення в оренду здійснено за актом приймання-передачі від 01.06.2004 року, який підписано сторонами договору оренди та узгоджено балансоутримувачем (а.с. 10 на звороті).

Цей договір діє з 01.06.2004 року по 01.05.2005 року включно.

У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені у договорі (п.10.1 договору).

Додатковою угодою від 07.02.2006 року про внесення змін до договору від 01.06.2004 року №12/02-1105-ОД оренди нежитлових приміщень строк дії договору оренди встановлено до 01.04.2006 року.

Додатковою угодою від 28.07.2006 року про внесення змін до договору від 01.06.2004 року №12/02-1105-ОД оренди приміщення корпусу фізичного виховання строк дії договору оренди встановлено до 01.03.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач зазначає, що договір оренди продовжив дію на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, до 01.01.2009 року.

На звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 24.07.2008 року №07-02-5620 щодо надання згоди на продовження оренди частини нежитлового приміщення адмінбудівлі (вул. Набережна Перемоги, 40а) площею 141,7 м2, що знаходиться на балансі Українського державного хіміко-технологічного університету, Міністерство освіти і науки України листом від 29.01.2009 року №1/11-333 не надало згоди на передачу в оренду вище зазначених площ навчального закладу.

Згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 29.01.2009 року №12/03-66-ПО договір оренди нерухомого майна від 01.06.2004 року №12/02-1105-ОД, що належить до державної власності припинив свою дію з 01.01.2009 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до відповідача з листом №11-03-00835 від 30.01.2009 року, яким повідомило про припинення дії договору оренди від 01.06.2004 року №1105-ОД з 01.01.2009 року у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений та про обовязок повернути орендоване майно балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Отже, після 01.01.2009 договір оренди, враховуючи заперечення наймодавця проти продовження договірних відносин, свою дію не продовжив.

27 лютого 2009 року підписаний акт приймання-передачі приміщення згідно договору оренди №12/02-1105-ОД від 01.06.2004 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно якого орендар здав орендоване приміщення загальною площею 141,7 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (корпус фізичного виховання) балансоутримувачу - Українському державному хіміко-технологічному університету (а.с. 19).

Позивач посилається на ті обставини, що орендоване майно відповідачем з оренди несвоєчасно повернене, що і є причиною спору.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами договору акту приймання-передачі (п.2.5 договору).

Відповідно до п.5.6 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Один екземпляр такого акту приймання передачі надається орендодавцеві.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з відповідача неустойку за час прострочення повернення обєкту оренди за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.3.1 договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 26.04.2007 року) орендна плата у розмірі 2 198 грн. (базова за грудень місяць 2006 року), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 року №786 із змінами доповненнями до неї.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Орендна плата згідно розрахунку (додаток 1) перераховується таким чином:

- 50% - до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства у розмірі 1 099 грн.;

- 50% - балансоутримувачу у розмірі 1 099 грн. (п.3.3 договору).

Згідно наданого розрахунку позивач нарахував неустойку в розмірі 12 949,58 грн. за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата за грудень 2008 року складає 1 567,20 грн., одинарний розмір орендної плати за січень 2009 року складає 1 612,65 грн. (1 567,20 грн. х 1,029), а за лютий 2009 року 1 636,84 грн. (1 612,65 грн. х 1,015). Оскільки за актом приймання передачі майно передано 27.02.2009 року, то розмір орендної плати, який підлягає нарахуванню за період з 01.02.2009 року по 27.02.2009 року включно становить 1 578,38 грн. (1 636,84 грн. /28 днів х 27 днів).

Таким чином, неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення з 01.01.2010 року по 27.02.2010 року складає: (1 612,65 грн. х 2) + (1 578,38 грн. х 2) = 6 382,06 грн.

З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь державного бюджету неустойки у розмірі 6 382,06 грн.

Посилання відповідача на те, що строк договору оренди від 01.06.2004 року був продовжений на новий строк (11 місяців), а саме з 01.01.2009 року по 01.12.2009 року у зв'язку з тим, що позивач своєчасно (протягом місяця) не повідомив про припинення договору оренди не приймаються судом з огляду на наступне.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

Позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди протягом місяця після закінчення строку, на який він був укладений, лист №11-03-00835 від 30.01.2009 року був направлений відповідачу 31.01.2009 року, тобто в межах місячного строку, встановленого ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Посилання відповідача на неотримання (отримання після спливу місячного терміну) повідомлення про припинення дії договору не приймається судом оскільки відповідно до п.10.1 договору оренди, крім відсутності заперечень сторін про закінчення терміну дії договору, договір може бути продовжений на той самий строк і на тих самих умовах за заявою орендаря, однак такої заяви відповідач до суду не надав. Крім того, місячний строк встановлений для повідомлення про припинення строку оренди, та не включає строк для отримання такого повідомлення.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки за період з 01.01.2009 року по 28.02.2009 року в розмірі 6 474,79 грн.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права та законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не вказано в чому саме полягають завдані йому збитки, не наведено обґрунтованого розрахунку розміру таких збитків, не доведено, що ним вчинялись будь-які дії щодо можливості передачі в оренду майна іншій особі, а тому позивач не міг розраховувати на отримання орендної плати, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 6 474,79 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 77,53 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України неустойку в розмірі 6 382,06 грн., про що видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 102 грн., про що видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в Дніпропетровській області, ККД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 77,53 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяН.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 29.01.2010 року)