Ухвала суду № 76394133, 29.08.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/8976/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А., Собослоя Г.Г., Кожух О.А., з участю секретаря Костюк Л.А., прокурора Голінка М.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Рущака Ю.В., представника служби у справах неповнолітніх - Мар'їна О.О., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Рущака Ю.В. в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.10.2018 року з одночасним визначенням застави, в розмірі 36 000 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, ромської народності, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП В Закарпатській області, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Голінка М.І. та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, в розмірі 36 000 гривень щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 04 серпня 2018 року близько 10 години 30 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Мечнікова, вул. М. Вовчка, та вул. Шишкіна в м. Ужгород, неподалік ДНЗ №1, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито відібрав з рук потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 пакет, у якому знаходились жіночий гаманець коричневого кольору, всередині якого були пенсійне посвідчення видане на ім'я ОСОБА_5, грошові кошти в сумі 80 гривень 00 копійок, ключі, після чого з місця вчинення даного кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

07.08.2018 року неповнолітньому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 серпня 2018 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018070030002451, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, вчинив діяння під час перебування під цілодобовим домашнім арештом в межах іншого кримінального провадження, є ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу.

В апеляційній скарзі адвокат Рущак Ю.В. в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу суду, якою обрати щодо підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі. На думку сторони захисту, застосований запобіжний захід є занадто суворим, без належного врахування даних про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимим, не одруженим, має постійне місце проживання. Зазначає, що ОСОБА_1 не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи впливати на потерпілу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та доводи захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали за поданням, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2018; протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року; показами потерпілої ОСОБА_5 від 07.08.2018 року; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.08.2018 року; протоколом огляду речей від 06.08.2018 року. Тому, з врахуванням долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, колегія суддів вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_1 обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя додержав вимоги ст.ст.177,178,183,194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.

З огляду на тяжкість діяння яке інкримінується та конкретні обставини кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 ( ніде не працює, не навчається, характеризується негативно як за місцем проживання так і в навчальному закладі, де раніше навчався ), те, що інкриміноване йому діяння вчинене в період часу, коли щодо нього вже було скеровано до суду обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за № 12017070030002861 від 21.10.2017 та № 12018070030002193 від 10.07.2018, тобто в період перебування під цілодобовим домашнім арештом, колегія суддів прийшла до переконання про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1. З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про достатність доводів органів досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на переконання апеляційного суду, під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримано процедуру обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного та з огляду на наявні в матеріалах провадження дані про особу підозрюваного, які свідчать про його систематичну злочинну діяльність, пов'язану із вчиненням злочинів проти власності та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 скоєно під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання та не має на меті переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як такі, що не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків і його належної поведінки, є непереконливими, оскільки його поведінка свідчить про схильність до вчинення правопорушень та недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу..

Підстав для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд не знаходить.

Із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого є законною та обґрунтованою й підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Рущака Ю.В. в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: