Постанова № 76379968, 06.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/12998/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кармазін О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Губської О.А., Петрика І.Й.

при секретарі: Мідянці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії:

- постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2018 ВП № 25886852 "При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", прийнятої в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475 - до набрання законної сили судового рішення по даній справі;

- заборони ТОВ "Приватна експертна служба" вчиняти дії, що стосуються постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2018 ВП № 25886852 "При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 та особа, що не брала участі у справі - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Перелік видів забезпечення позову встановлено частиною 1 статті 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має також здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2.

Разом з тим, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-2767/2009 за позовом ВАТ "Універсал банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ "Універсал банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами від 15.06.2007 № 06/2359Г-01к-07, № 06/2359Г-02к-07, № 06/2359Г-03к-07, № 06/2359Г-04к-07 у розмірі 19936142,68 грн.

08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009, відповідно до якого стягувачем є ВАТ "Універсал банк" та боржник ОСОБА_2.

12.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 25953024 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010.

У провадженні Департаменту ДВС МЮУ перебуває також на виконанні зведене виконавче провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження № 40015767, стягувач ВАТ "Універсал банк", боржник ОСОБА_3.) та виконавчого листа виданого Броварським міськрайонним судом Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010 (виконавче провадження № 25886852, стягувач ВАТ "Універсал банк", боржник ОСОБА_3.).

02.08.2018 Департаментом ДВС МУЮ прийнято постанову "При призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні", прийняту в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475, в якій зазначено: призначити суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 25886852 з виконання ТОВ "Приватна експертна служба" виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Крім того, п. 2 резолютивної частини постанови від 02.08.2018 ВП № 25886852 зобов'язано ТОВ "Приватна експертна служба" надати висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки) з питань арештованого майна, а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. "Д") - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. "Г") - площа 609,8 кв.м; склад (літ "Ж") - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ "Е") - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м; склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. "З") - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. "К") - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. "Р") - площа 9,9 кв.м; склад (літ. "С") -площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, паспорт СК612023, виданий Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області 08.07.1997.

Разом з тим, постановою державного виконавця від 14.04.2011 про відкриття виконавчого провадження № 25886852 та постановою державного виконавця від 12.04.2011 про відкриття виконавчого провадження № 25953024 з виконання виконавчого листа № 2-2767/2009 від 08.10.2010, виданного Броварським міськрайонним судом Київської області, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс, що складається з будівель: : прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м,; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м.; водопровідна башта (літ. "Д") - площа - 25,2 кв. м; погріб (літ. "Г") - площа 609,8 кв.м; склад (літ "Ж") - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ "Е") - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м; склад (літ. "С") -площа 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі дороговору дарування приміщення від 30.12.2003 № 9263 та земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:065:0002 площею 4,9682 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 009566, на якій знаходиться майновий комплекс, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 2387, викладеним в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, укладеного між ВАТ "Універсал банк" та ОСОБА_3

За твердженням заявника, державний виконавець незаконно та свідомо ухиляється від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-2767/2009 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку з кадастровим номером 3221281201:01:065:0002, площею 4,9682 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109, що належить ОСОБА_3, на праві власності, у зв'язку з чим, на думку останнього, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Мотивуючи доводи своєї заяви, позивач зокрема посилається на те, що незаконні дії державного виконавця щодо не вжиття передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення в частині оцінки та продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221281201:01:065:0002 площею 4,9682 га, на якій знаходиться майновий комплекс, призведуть до заниження оцінки на майновий комплекс без земельної ділянки, що матиме меншу вартість та призведе до порушення законних прав та інтересів боржників по рішенню суду, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Між тим, дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не наведено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки як було вірно зазначено судом першої інстанції, постанова державного виконавця від 02.08.2018 ВП № 25886852 "Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні" була прийнята в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження № 40015767, стягувач ВАТ "Універсал банк", боржник ОСОБА_3.) та виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-2767/2009 від 08.10.2010 (виконавче провадження № 25886852, стягувач ВАТ "Універсал банк", боржник ОСОБА_3.), що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2 не є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 49176475 та не є учасником виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем було винесено постанову від 02.08.2018 ВП № 25886852 "Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні".

Подані докази представником апелянтів суд не бере до уваги, так як вони не досліджувалися у суді першої інстанції.

У зв'язку з цим, підстави для забезпечення позову у адміністративній справі № 826/12998/18 відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 251, 271, 272, 287, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Губська О.А.

Суддя Петрик І.Й.