Постанова № 7637684, 30.11.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів, 30.11.2009 р. Справа № 2а-6653/09/1370

18 год. 30 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коморного О.І.

за участю секретаря судового засідання Шийка Н.П.

та представників сторін

від позивача - Ларіонов Р.О.

від відповідача - Савченко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним рішень податкового органу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТзОВ «Датекс ЛТД» звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, ДПІ у Галицькому районі м.Львова, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 00009623221/0 від 06.05.2009 р. та № 00009723221/0 від 06.05.2009 р. Позивачем 18.11.2009 р. подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої ТзОВ «Датекс ЛТД» просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова № 0000962321/4 від 19.10.2009р. (№ 0000962321/3 від 11.08.2009р., №0000962321/2 від 23.06.2009р., №0000962321/1/19338693 від 09.06.2009 р., № 0000962321/0 від 06.05.2009 р.); № 0000972321/4 від 19.10.2009 р. (№0000972321/3 від 11.08.2009 р., №0000972321/2 від 23.06.2009 р., №0000972321/1/19338693 від 09.06.2009 р., №0000972321/0 від 06.05.2009 р.); № 0000462321/4 від 08.10.2009 р. (№ 0000462321/3 від 05.08.2009 р., №0000462321/2 від 24.06.2009 р., № 0000462321/1/19338693 від 06.05.2009 р., №0000462321/0/19338693 від 27.02.2009 р.); № 0000472321/4 від 08.10.2009 р. (№ 0000472321/3 від 05.08.2009 р., №0000472321/2 від 24.06.2009 р., № 0000472321/1/19338693 від 06.05.2009 р., №0000472321/0/19338693 від 27.02.2009 р.) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001953311 від 15.05.2009 р. (№0000893311 від 29.02.2009 р.).

Позовні вимоги, з урахуванням заявлених уточнень, мотивує необґрунтованістю висновків податкового органу про нікчемність угод укладених із ТзОВ«Профліга», оскільки факт виконання робіт підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, а самі роботи були прийняті їх безпосередніми замовниками ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», ЗАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч», ТзОВ «Неонет»; твердження ДПІ про порушення порядку списання безнадійної заборгованості та отримання безповоротної фінансової допомоги від ТзОВ «Будівельний світ» вважає безпідставним, внаслідок її повного погашення новому кредитору ПП «Фінкомінвест»; рішення про застосування штрафних санкцій за перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства, винесено з порушенням строку давності його застосування. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства. Посилається на те, що внаслідок нікчемності угод укладених із ТзОВ «Профліга» товариством завищено суму валових витрат у 2008 р. на загальну суму 466923,10 грн., занижено суму податку на прибуток у 2008 р. в розмірі 116730,77 грн. та суму податку на додану вартість в розмірі 93384,83 грн., чим порушено вимоги п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.7, пп.7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також вважає, що в порушення вимог 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем у 4-му кварталі 2006 р. порушено порядок списання безнадійної заборгованості та отримано безповоротну фінансову допомогу від ТзОВ «Будівельний світ», що не була оподаткована ТзОВ «Датекс ЛТД». Внаслідок цього, позивачем занижено суму податку на прибуток в розмірі 232697,44 грн. та суму податку на додану вартість в розмірі 84617,25 грн. Штрафні санкції за перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства, на думку відповідача, слід застосувати внаслідок встановлення самого факту порушення, передбаченого пп. 2.8, 2.9 Положення НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». В судових засіданнях представник відповідача заперечення підтримав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова проведено виїзну планову та виїзну позапланову перевірки ТзОВ«Датекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. та з питань правильності декларування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість за березень жовтень 2008 р. по взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга». За результатами перевірок складено акти за №157/23-0/19338693 від 10.02.2009р. та №761/23-209/19338693 від 21.04.2009 р., на підставі яких винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається зі змісту акту перевірки №761/23-209/19338693 від 21.04.2009 р. (с.6), між ТзОВ«Датекс ЛТД» (Замовник) та ТзОВ «Профліга» (Виконавець) укладено договори на виконання робіт №060106 від 01.06.2006 р. та № 070301 від 03.07.2006 р. Предметом договору №060106 від 01.06.2006р. було виконання робіт по створенню проектно-кошторисної документації, будівництву, реконструкції та ремонту компютерних мереж, мереж електроживлення, заземлення, електрозвязку, конструкцій внутрішніх та зовнішніх інженерних систем. Предметом договору № 070301 від 03.07.2006 р. було виконання робіт з інформаційного наповнення, актуалізації баз даних в електронному вигляді, адміністрування серверного обладнання, інші роботи, повязані з розробкою, удосконаленням, оптимізацією роботи програмного забезпечення та баз даних. Крім того, з поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, вбачається що 01.04.2007 р. між цими ж сторонами було укладено договір будівельного підряду №070401. Виконання вказаних договорів частково припало на період, що охоплювався позаплановою перевіркою: березень жовтень 2008 р. Факт виконання робіт ТзОВ «Профліга» підтверджується, наявними у матеріалах справи, актами виконаних робіт. Зокрема на виконання умов договору № 060106 від 01.06.2006 р. сторонами складено акти № 0625/01 від 25.06.2008 р., № 0625/02 від 25.06.2008 р., № 0701/01 від 01.07.2008 р., № 26/06-1 від 26.08.2008 р., б/н від 07.10.2008 р.. та видано відповідні податкові накладні. На виконання умов договору № 070301 від 03.07.2006 р., сторонами складено акти № 0314/08 від 14.03.2008 р., № 0408/08 від 08.04.2008 р., № 0515/08 від 15.05.2008 р., № 0618/08 від 18.06.2008 р., № 0711/08 від 11.07.2008 р., № 0818/08 від 18.08.2008 р., № 0918/08 від 18.09.2008р., № 1021/08 від 21.10.2008 р. та видано відповідні податкові накладні. На виконання умов договору №070401 від 01.04.2007 р. сторонами складено акти: № 1 за червень 2008 р., за серпень 2008 р., за жовтень 2008 р. та видано відповідні податкові накладні. Усі зазначені первинні документи містять реквізити передбачені ч. 2 ст. 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З акту перевірки та письмових пояснень відповідача вбачається, що у податкового органу відсутні зауваження щодо правильності оформлення первинних бухгалтерських документів та наявності у них всіх необхідних реквізитів. Також у судове засідання представником позивача було подано відповідні договори із безпосередніми замовниками, для яких виконувались роботи із залученням ТзОВ «Профліга». Зокрема, суду надано договір на виконання проектно-пошукових робіт № 9662 від 29.09.2006 р. та додаткові угоди до нього, укладеного ТзОВ«Датекс ЛТД» (Підпрядник) із ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.»; додаткова угода від 01.11.2007 р., укладена ТзОВ«Датекс ЛТД» (Виконавець) із ТзОВ «Неонет»; договір № 042008-02/108 від 11.04.2008 р. та № 072008-03 від 16.07.2008 р., укладених ТзОВ«Датекс ЛТД» (Виконавець) із ЗАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч». Факти приймання договорів безпосередніми замовниками (ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», ЗАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч», ТзОВ «Неонет») підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт. Відповідач не заперечує реальності наведених вище господарських операцій.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 1.32 вказного закону передбачено, що господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Згідно із п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж закону, не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У відповідності до п. 5.11 ст. 5 зазначеного закону, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється. Виходячи з наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які підтверджені первинними документами та які повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Формування валових витрат ТзОВ «Датекс ЛТД» у відповідних податкових періодах повністю відповідає наведеним вище законодавчим вимогам та підтверджується матеріалами справи. Виходячи з наведеного, неправомірним є висновок податкового органу про завищення ТзОВ «Датекс ЛТД» у 2008 р. валових витрат на загальну суму 466923,10 грн. та заниження суми податку на прибуток у 2008 р. в розмірі 116730,77 грн.

Крім того, з акту перевірки №761/23-209/19338693 від 21.04.2009 р. «Про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Датекс ЛТД» з питань правильності декларування податкового кредиту та податкового зобовязання з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Профліга», вбачається, що податковий орган донараховуючи суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки перевірка правильності нарахування вказаного податку не охоплювалась позаплановою перевіркою.

Згідно із п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 вказаного закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. При цьому, правом видачі податкової накладної користується виключно платник ПДВ, зареєстрований як такий на підставі статті 2 Закону України«Про податок на додану вартість». В акті перевірки, відповідач не заперечує факту реєстрації ТзОВ«Профліга» як платника ПДВ, та відповідного його права видачі податкових накладних. Крім того, в матеріалах справи наявні відповідні податкові накладні, надані ТзОВ «Профліга». Вказані податкові накладні містять всі реквізити, передбачені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що також не заперечується відповідачем. Згідно з п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Крім того, п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами. З матеріалів справи також вбачається, що позивач, отримавши від ТзОВ «Профліга» податкові накладні включив їх до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у відповідних звітних періодах, та відобразив зазначені суми в деклараціях з податку на додану вартість. Вказане повністю відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість». За таких обставин, неправомірним є виключення податковим органом зі складу податкового кредиту, сум податку на додану вартість, сплачених ТзОВ«Датекс ЛТД» в ціні послуг, що були надані ТзОВ«Профліга», та підтверджених відповідними податковими накладними.

Не відповідає вимогам законодавства і висновок податкового органу щодо порушення позивачем вимог пп. 1.22.1 п. 1.22, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок недотримання порядку списання безнадійної заборгованості та отримання безповоротної фінансової допомоги від ТзОВ«Будівельний світ». Так, з акту перевірки №157/23-0/19338693 від 10.02.2009р. вбачається, що на кінець жовтня 2006 р. у ТзОВ«Датекс ЛТД» рахувалась кредиторська заборгованість перед ТзОВ«Будівельний світ» за виконані будівельно-монтажні роботи зі створення систем заземлення на підставі договору № 040706 від 07.04.2006 р. При цьому, 17.10.2006 р. ТзОВ «Будівельний світ» 26.10.2006 р. було виключено з ЄДРПОУ на підставі ухвали господарського суду Одеської області у справі № 2/239-06-8232, про що було зроблено запис № 1556117000201148. У звязку з цим, підлягала включенню до складу валових доходів ТзОВ«Датекс ЛТД» у 4-му кварталі 2006 р. непогашена кредиторська заборгованість перед ТзОВ«Будівельний світ» в сумі 507703,50 грн. (с. 6 акту). Також вказана сума без ПДВ 423086,25 грн. підлягала виключенню зі складу валових витрат у 4-му кварталі 2006 р. (с.11 акту), а сума ПДВ 84617,25 грн. підлягала виключенню зі складу суми податкового кредиту жовтня 2006 р. (с.21 акту). Відповідно, податковим органом донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 349046,16 грн. (основний платіж 232697,44 грн., штрафна санкція 116348,72 грн.) та податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 140077,24 грн. (основний платіж 93384,83грн., штрафна санкція 46692,41 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ«Датекс ЛТД» (Замовник) та ТзОВ «Будівельний світ» (Підрядник) було укладено договір № 040706 від 07.04.2006 р. на будівництво системи електроживлення для ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.». Згідно актів виконаних робіт за червень № 1, № 2, № 3, № 4 загальна вартість робіт склала 672662 грн. Також для виконання зазначених робіт ТзОВ «Будівельний світ» поставило матеріали на загальну суму 5041,50 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ТзОВ«Датекс ЛТД» перед ТзОВ«Будівельний світ» склала 677703,50 грн. На виконання умов договору ТзОВ«Датекс ЛТД» сплатило ТзОВ «Будівельний світ» 170000 грн. Крім того, між ТзОВ «Будівельний світ» (первісний кредитор) та ПП«Фінкомінвест» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п. 1 якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором по зобовязанню щодо погашення боргу в сумі 507703,50 грн., що виплаває із заборгованості по договору № 040706 від 07.04.2006 р. між первісним кредитором та ТзОВ«Датекс ЛТД» (надалі боржник) в обсягах та на умовах, встановлених між первісним кредитором та боржником. Відповідно до п. 3. Вказаного договору, первісний кредитор зобовязаний повідомити листом боржника про перехід прав первісного кредитора до нового кредитора і оформити належним чином усі повязані з цим документи протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору, копію листа направити новому кредитору. На виконання умов зазначеного договору ТзОВ «Будівельний світ» направило ТзОВ«Датекс ЛТД» повідомлення про відступлення права вимоги, із зазначенням відомостей про нового кредитора та представило копії документів, що підтверджують право вимоги нового кредитора. Договір про відступлення права вимоги було укладено 11.08.2006 р. Повідомлення про відступлення права вимоги датовано 11.08.2009 р. Лист, яким направлено копії документів, що підтверджують право вимоги датовано 12.08.2009 р., що відповідає умовам договору. З матеріалів справи вбачається, що новий кредитор не заявляв первісному кредитору претензій про невиконання останнім умов договору, позовних заяв з аналогічних підстав також не подавав. У звязку з цим не відповідає фактичним обставинам справи відомості вказані в акті перевірки про укладення договору 11.10.2006 р. У судове засідання було представлено оригінал договору від 11.08.2009 р., скріплений мокрими печатками сторін. Також, з наданих позивачем документів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень вбачається, що копія договору та повідомлення про відступлення права вимоги від 11.08.2009 р. надавалась податковому органу протягом усієї процедури оскарження. Вказана дата укладення договору та повідомлення про відступлення права вимоги не заперечується податковим органом і у рішеннях про результати розгляду первинної та повторних скарг. У звязку з цим, не відповідає фактичним обставинам справи укладення договору про відступлення права вимоги вже після припинення повноважень органу управління (директора) ТзОВ«Будівельний світ», а відповідно, і його нікчемність. Вказаним спростовується недотримання ТзОВ«Датекс ЛТД» порядку списання безнадійної заборгованості.

Крім того, відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи наведене, у позивача після отримання повідомлення про відступлення права вимоги та представлення документів що підтверджують право вимоги нового кредитора, виникло зобовязання погасити заборгованість в сумі 507703,50 грн. новому кредитору ПП «Фінкомінвест». Вказаний обовязок позивач виконав у повному обсязі, сплативши кошти згідно наступних платіжних доручень: № 863 від 20.12.2007 р. на суму 32500 грн., № 863 від 20.12.2006 р. на суму 7500 грн., № 871 від 22.12.2006 р. на суму 41500 грн., № 874 від 25.12.2006 р. на суму 25000 грн., № 875 від 25.12.2006 р. на суму 25000 грн., № 883 від 27.12.2006 р. на суму 14000 грн., № 863 від 20.12.2007 р. на суму 32500 грн., № 59 від 13.02.2007 р. на суму 28500 грн., № 66 від 26.02.2007 р. на суму 15000 грн., № 81 від 27.02.2007 р. на суму 37500 грн., № 171 від 24.04.2007 р. на суму 73000 грн., № 172 від 24.02.2007 р. на суму 3000 грн., № 240 від 08.06.2007 р. на суму 37500 грн., № 243 від 12.06.2007 р. на суму 50194,37 грн., № 250 від 18.06.2007 р. на суму 62000 грн., № 279 від 05.07.2007 р. на суму 56709,13 грн. Податковим органом не заперечується факт погашення заборгованості в сумі 507703,50 грн. новому кредитору ПП«Фінкомінвест». Таким чином, ТзОВ«Датекс ЛТД» не отримувало від ТзОВ«Будівельний світ» безповоротної фінансової допомоги. Відповідно, у позивача відсутні правові підстави для збільшення суми валових доходів від отриманої безповоротної фінансової допомоги, а отже, безпідставним є висновок податкового органу про необхідність включення до складу валових доходів ТзОВ«Датекс ЛТД» у 4-му кварталі 2006 р. кредиторської заборгованості перед ТзОВ «Будівельний світ» в сумі 507703,50 грн., необхідність виключення зі складу валових витрат у 4-му кварталі 2006 р. суми валових витрат (без ПДВ) 423086,25грн. та необхідність виключення з суми податкового кредиту суми ПДВ 84617,25 грн. та про порушення ТзОВ«Датекс ЛТД» вимог пп. 1.22.1 п. 1.22, п.1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Не відповідає чинному законодавству і винесення податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001953311 від 15.05.2009 р. (№0000893311 від 29.02.2009 р.). Так, в акті перевірки №157/23-0/19338693 від 10.02.2009р. зазначається, що ТзОВ«Датекс ЛТД» допущено перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства в сумі 5208,72грн. (236,76 грн. * 22 дн.), чим порушено пп. 2.8, 2.9 Положення НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». З матеріалів справи вбачається, що перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства (170грн./день) відбулось внаслідок відсутності підпису працівника підприємства у видатковому касовому ордері за 03.08.2007 р. (отримання заробітної плати за липень 2007 р.). При цьому, як зазначає позивач, проведення вказаного ордеру у касовій книзі призвело б до порушення п. 3.5 Положення НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Таким чином, перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства мало разовий характер. У судових засіданнях представник відповідача не заперечував разовий характер вказаного порушення.

Відповідно до п. 7.24 Положення НБУ «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки. У звязку з цим податковим органом невірно визначено характер порушення та розмір перевищеного ліміту залишку готівки в касі підприємства. Фактично мало місце перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства в сумі 236,76 грн. а не в сумі 5208,72грн.

Відповідно до п. 3 статті 217 ГК України, до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції. Згідно із п. 1 ст. 239 ГК України, одним із видів адміністративно-господарських санкцій є адміністративно-господарський штраф. Відповідно до п. 1 ст. 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Вичерпний перелік податків визначений у ст. 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування». Штрафні санкції за порушення п. 2.7, 2.8, 3.5, 3.8 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» у вказаному переліку відсутні, а відповідальність за їх порушення застосовується на підставі Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Таким чином, штрафні санкції за порушення п.2.8, 2.9 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» є адміністративно-господарським штрафом, що сплачується суб'єктом господарювання до бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Як вбачається із акту перевірки №157/23-0/19338693 від 10.02.2009р. (с. 30) перевищення доведеного ліміту залишку готівки в касі підприємства було допущено позивачем 31.07.2007 р. Первинне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000893311 було винесено відповідачем лише 29.02.2009 р. Таким чином, при винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідач порушив встановлений законодавством порядок застосування адміністративно-господарських санкцій. Крім того, на неправомірність застосування адміністративно-господарських санкцій у звязку із спливом строку їх накладення вказується і в п.3 листа ДПА України №10-3118/386 від 01.02.2008р. «Аналіз результатів розгляду справ про стягнення заборгованості за рахунок активів боржників» та Листі НБУ № 11-113/3036-8220 від 10.08.2007 р.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно із вимогами ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми відповідач не надав суду жодних доказів правомірності прийняття ним спірних податкових повідомленнь-рішеннь та не спростував фактичних обставин, які є підставою позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 17-19, 69 -71, 86, 94, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова №0000962321/4 від 19.10.2009р. (№ 0000962321/3 від 11.08.2009р., №0000962321/2 від 23.06.2009р., №0000962321/1/19338693 від 09.06.2009 р., № 0000962321/0 від 06.05.2009 р.); № 0000972321/4 від 19.10.2009 р. (№0000972321/3 від 11.08.2009 р., №0000972321/2 від 23.06.2009 р., №0000972321/1/19338693 від 09.06.2009 р., №0000972321/0 від 06.05.2009 р.); № 0000462321/4 від 08.10.2009 р. (№ 0000462321/3 від 05.08.2009 р., №0000462321/2 від 24.06.2009 р., № 0000462321/1/19338693 від 06.05.2009 р., №0000462321/0/19338693 від 27.02.2009 р.); № 0000472321/4 від 08.10.2009 р. (№ 0000472321/3 від 05.08.2009 р., №0000472321/2 від 24.06.2009 р., № 0000472321/1/19338693 від 06.05.2009 р., №0000472321/0/19338693 від 27.02.2009 р.) та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001953311 від 15.05.2009 р. (№0000893311 від 29.02.2009 р.).

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс ЛТД» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2009 р. о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.