Постанова № 7637545, 30.11.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3561/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.

за участю представників позивача Галушка Г.М., представників відповідача Кармелюка Т.Б., Стегнія А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Феро-Буд? до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним акту про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 29.12.2004 р. № 1003/23-2/32801319, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 06.05.2005 року за № 0006382320/2/11764 та повернення безпідставно одержаних коштів на суму 53 242 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Феро-Буд? (далі-Товариство) звернулося у Господарський суд Львівської області до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова (далі-ДПІ) з вищевказаним позовом. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідком проведеної перевірки складено акт від 29.12.2004 року в якому ДПІ необгрунтовано прийшло до висновку про безпідставне включення Товариством до валових витрат вартість консультаційних та інформаційних послуг за ІІ квартал 2004 року, які не повязані з веденням господарської діяльності. Просить визнати недійсним акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 29.12.2004 р. № 1003/23-2/32801319, визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 06.05.2005 року за № 0006382320/2/11764 та повернути безпідставно одержані кошти на суму 53 242 грн. 50 коп.

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 22 травня 2008 року касаційну скаргу ДПІ задоволено частково, постанову Господарського суду Львівської області від 23.12.2005р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю ?Феро-Буд? на адресу суду неодноразово подавало уточнення позовних вимог, згідно останньої редакції уточнень просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 06.05.2005 року за № 0006382320/2/11764.

Представник позивача позов в межах уточнень підтримав та пояснив, що висновок податкового органу про неправомірність включення позивачем до валових витрат вартості отриманих від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. консультаційних та інформаційних послуг є безпідставним, оскільки фактичне здійснення зазначених операцій підтверджується договором, актами здачі-приймання виконаних робіт та іншими первинними документами. Ці витрати повязані з веденням господарської діяльності, оскільки понесені на дослідження ринку будівельних матеріалів і їх метою є отримання економічного ефекту в майбутньому. Просить позов в межах поданих уточнень задовольнити.

Представник ДПІ проти позову та поданих уточнень заперечив та зазначив, що в актах прийому-передачі виконаних робіт, які є підставою віднесення витрат з оплати інформаційних та консультаційних послуг до валових витрат не вказано чітко, які саме дослідження та консультації щодо вивчення можливостей налагодження поставок були надані та які програми дій складені при налагодженні роботи з конкретними групами товарів. Окрім того, відсутність у первинних документах інформації про суть операції не дає змоги встановити звязок зазначених витрат з господарською діяльністю Товариства, а тому документ, який оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, не може вважатись первинним документом і, враховуючи вимоги п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не може вважатись підтверджуючим документом правомірності віднесення цих витрат до валових. Просить відмовити в задоволені позову.

На підставі ст.52 КАС України та згідно Ухвали Вищого адміністративного суду України у справу в якості другого відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у Львівській області (далі-ГУ ДКУ), представник якого в судовому засіданні пояснив, що оскільки за наслідком розгляду первинного позову Львівським апеляційним господарським судом було повернено позивачу з Державного бюджету України платежі у розмірі 53 242 грн. 50 коп. та з врахуванням поданих уточнень позовних вимог, відсутнісь вимоги до ГУ ДКУ виключає спір.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 листопада 2009 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ „Феро-Буд" за період з 01.02.04 року по 30.06.04 року за результатами якої складено акт від 29.12.2004 року №1003/23-2/32801319 у розділі валові витрати якого вказано, що в порушення п.п 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” Товариством безпідставно завищено валові витрати по отриманих від приватного підприємця ОСОБА_1. консультаційних та інформаційних послугах за ІІ квартал 2004 року в сумі 177 475,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 31.12.04 року №0006382320/0/32830, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 60 436,62 грн.

В порядку процедури адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 31.12.04 року №0006382320/0/32830 частково скасовано на суму 5 995,10 грн. основного платежу та застосованої штрафної (фінансової) санкції.

За наслідком адміністративного оскарження ДПІ прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 06.05.2005 року за №0006382320/2/11764, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 53 242,50 грн., в тому числі основного платежу в сумі 44 368,75 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 873,75 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протяг звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, ведення виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у то числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що до складу валових витрат не належать будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як встановлено судом, 02.04.2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Феро-Буд” (Замовник) уклало договір про надання консультаційних та інформаційних послуг №12 з Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Щеуловим Д.І. (Виконавець) на загальну суму 177 475,00 грн., згідно умов якого Виконавець зобовязався надати Замовнику послуги з проведення досліджень та надання консультаційних та інформаційних послуг з проведення досліджень щодо вивчення можливостей налагодження поставок замовником готової продукції: акрилових, вінілових та силікатних водоемульсійних фарб, акрилових штукатурок, грунтівок; складання програми дій при налагодженні роботи з вказаними групами товарів та налагодження поставок даного виду товару по договорам.

Пунктом 3 Договору “Напрямки досдіджень” передбачено, що Виконавець зобовязаний надати інформацію, зокрема, щодо загальної характеристики постачальників(обсяг пропозицій, якість, ціни, сервіс, розрахунки та інш.), ступінь розвитку ринкової інфраструктури (транспорт, склади, мережі, звязки та інш.), порівняння подібних продуктів, аналіз цін на тотожні чи подібні продукти, визначення тенденцій та порівняння пропозицій на ринку, розробка схем постачання товарів на територію України та по території України.

Як вбачається з пункту 4 вказаного Договору, результати досліджень по всіх видах товарів Виконавець зобовязаний був надати в термін до 01.08.2004 року з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень та навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та інше.

На підтвердження виконання Договору сторонами договору підписано акти здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання консультаційних та інформаційних послуг №1 від 30.05.2004 року на суму 80 000,00 грн., №2 від 11.06.2004 року на суму 40 000,00 грн., №3 від 25.06.2004 року на суму 35 000,00 грн., №4 від 30.06.2004 року на суму 22 475,00 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-приймання виконаних робіт не містять такого обовязкового реквізиту, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, як зміст та обсяг господарської операції: не вказано чітко які саме дослідження та консультації щодо вивчення можливостей налагодження поставок були надані та які програми дій складені при налагодженні роботи з конкретними групами товарів.

Як встановлено в судовому засіданні на виконання умов договору Товариству було надано Виконавцем Щеуловим Д.І. Звіт. Як вбачається з тексту Звіту, він носить загальний характер, в ньому не просліджується конкретного персонального підходу до завдання по договору, не наведено детального та повного опису усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, не наведено адреси, не вказано постачальників (обсяг пропозицій, якість, ціни, сервіс, розрахунки), не надано аналізу цін на тотожні чи подібні продукти, не визначено тенденцій та порівнянь пропозицій на ринку.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Наказ №16 від 25.02.2004 року «Про введення в дію Положення про комерційну таємницю…» як на підставу відсутності в актах здачі-приймання повного опису виконаних робіт, оскільки, як вбачається зі змісту даного Наказу, працівник ТзОВ «Феро-Буд» та особа, яка не є працівником Товариства на підставі наказу генерального директора має право допуску до відомостей, що становлять комерційну таємницю та попереджена про наслідки розголошення таких. А тому особа, що була уповноважена Товариством приймати виконання робіт від Виконавця та підписувати акти здачі-приймання, на підставі вищезгаданого Наказу №16 та наказу гендиректора могла бути уповноважена підписувати такі акти зі всіма обовязковими реквізитами, передбаченими ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, зокрема, зміст та обсяг господарської операції.

Даючи аналіз встановленим обставинам суд вважає, що витрати по зазначеному договору не повязані з веденням господарської діяльності . В судовому засіданні встановлено факт безпідставного віднесення позивачем до складу валових витрат вартості отриманих від субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. консультаційних та інформаційних послуг за ІІ квартал 2004 року в сумі 177 475,00 грн., а тому відсутні підстави для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не підтверджені матеріалами справи та не доведені у судовому засіданні, і тому у задоволенні позов ТзОВ „Феро-Буд" до ДПІ в Шевченківському районі м.Львова про визнати недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.05.2005 року за № 0006382320/2/11764 слід відмовити повністю.

У відповідності до ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративному позові відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 04.12.2009 року.

Суддя /підпис / Шинкар Т.І.

З оригіналом згідно

Суддя Шинкар Т.І.

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-3561/08/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина постанви)

30 листопада 2009 р. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

при секретарі - Фейдаш Х.М.

за участю представників позивача Галушка Г.М., представників відповідача Кармелюка Т.Б., Стегнія А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Феро-Буд? до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним акту про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 29.12.2004 р. № 1003/23-2/32801319, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 06.05.2005 року за № 0006382320/2/11764 та повернення безпідставно одержаних коштів на суму 53 242 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення повного тексту постанови суду на п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину постанови. З мотивувальною частиною постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 04.12.2009 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративному позові відмовити повністю.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Шинкар Т.І.