Рішення № 7637486, 18.01.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 січня 2010 р.           Справа 4/8-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

При секретарі судового засідання О.Гнилюк

за участю представників:

позивача : Бурка В.Р. - за довіреністю б/н від 18.01.2010 р., Романюк К.О. - за довіреністю б/н від 22.12.2009 р.;

відповідача : не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

за позовом:Приватного підприємства "Екатерина" (вул. Леніна, 41, м. Ладижин, Вінницька область, 24320) до:Тростянецької міжгосподарської шляхобудівельної пересувної механізованої колони № 51 (вул.Суворова, 28, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)

про стягнення 20000 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 01.12.2009 р. (дана ухвала відповідачеві вручена, про що свідчить поштове повідомлення № 123131) про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав, пояснень причин неявки в судове засідання суду не надав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Це розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, так як наявність документів по даному позову дає можливість суду проводити розгляд справи 18.01.2010 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд направив відповідачеві ухвалу в якій зобов"язував явкою представника відповідача та надати додаткові докази. Ці вимоги не виконані, причини цього суду не повідомлені. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав вказаних в позовні заяві.

Вислухавши пояснення представників позивача, повно, всебічно і об"єктивно дослідивши подані в справу матеріали, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 224, 225 ГК, ст. 11, 509, 525, 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки стверджуються такими належними доказами як копією виставленого рахунку № 24 від 29.10.2008 р., копією платіжного доручення № 75 від 29.10.2008 р. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

29.10.2008 відповідач виставив позивачу рахунок № 24 на сплату авансу на виконання будівельних робіт на загальну суму 20 000 грн. Платіжним дорученням № 75 від 29.10.2008 р. стверджується оплата відповідачу позивачем авансу за виконанні роботи в сумі 20000 грн.

Оскільки строк виконання зобов"язання сторонами не був обумовлений, то позивач на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, надіслав відповідачу вимогу № 64 від 02.11.2009 р. про виконання будівельних робіт, проте відповідач зобов"язання по виконанню робіт не виконав. Таким чином, перераховані відповідачу кошти в сумі 20 000 грн. є збитками для позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб"єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів про повернення позивачеві 20 000 грн. отриманих згідно платіжного доручення № 75 від 29.10.2008 р. або доказів про виконання і передачу позивачеві робіт на суму 20 000 грн., всупереч вимогам ухвали суду та ст. 33 ГПК України, відповідач суду не надав. Це і стало причиною виникнення спору. З огляду на викладене, позовні вимоги є законними і обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягають задоволенню.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 200 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., а загалом 436 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.224, 225 ГК України, ст.11, 509, 526, ч.2 ст.530 ЦК України, ст. 33, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити в сумі 20 000 грн. збитків. Судові витрати на держмито в сумі 200 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покласти на відповідача.

2.Стягнути з Тростянецької міжгосподарської шляхобудівельної пересувної механізованої колони № 51, код ЄДРПОУ 03579288 (вул.Суворова, 28, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)на користь Приватного підприємства "Екатерина", код ЄДРПОУ 20090761 (вул. Леніна, 41, м. Ладижин, Вінницька область, 24320)20 000 грн. збитків, витрати на держмито в сумі 200 грн., на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.01.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.01.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу(вул. Леніна, 41, м. Ладижин, Вінницька область, 24320)

4 - відповідачу(вул.Суворова, 28, смт. Тростянець, Вінницька область, 24300)