Ухвала суду № 76372249, 26.07.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/729/16-ц

Провадження № 2/515/162/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі ПАТ «ОТП Банк»)в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_4 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, 16.07.2008 р. між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобов’язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 3365 7,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процент- ної ставки. Свої зобов’язання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направив- ши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укла- дений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повернення кредиту та сплати процентів, потягнуло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11. 03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780454,76 грн.; відсотки за кредитом – 108154,93 грн. У зв’язку з тим, що відповідачами не було дотримано заз- начених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відпові- дачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

ОСОБА_3 не визнав позовні вимоги та і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., ук- ладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом об’єднано в одне провадження з первісним позовом.

Чергове судове засідання було призначено на 26 липня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, надала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ОТП Банк» (а.с.41,42, т.4).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засіданні не з’явилася, заяв щодо причини неявки суду не надала.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надіслала до су- ду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки виникли питан- ня, вирішення яких потребує спеціальних знань, просила зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизи.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, вбачаючи під- стави для проведення теперішнього судового засідання за відсутності учасників судового провад- ження.

В даному випадку встановлення економічного обґрунтування позову та достовірності фінансо- вих вимог позивача за первісним позовом відносяться до обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності та- ких умов: якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що для розв’язання питань, які мають значення для її вирішення, необхідні спеціальні знан- ня в області економіки, керуючись ст.ст.103, 252 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення у справі судово- економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кре- дитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від- повідача - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою судово-економічну експертизу, на вирішення якої поста-вити наступні питання:

--- якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним кредитним договором № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. з усіма змінами та додатковими уго- дами до нього на момент їх укладення та чи визначено це в даному кредитному договорі № МL- 505/069/2008 від 16.07.2008 р. з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

--- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, про- центами, комісією, страховими та іншими платежами, у т.ч. на користь третіх осіб), згідно умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. з усі- ма змінами та додатковими угодами до нього? Чи відповідають фактичним даним щомісячні пла- тежі по кредиту, які визначені Банком у на-даному розрахунку заборгованості Позичальника?

--- чи відповідають фактичні дані, зокрема, щодо документально обгрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупності вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по кредит- ному договору № МL-505/ 069/2008 від 16.07.2008 р., даним і відомостям, які до укладення креди- тного договору були викладені Банком в змісті письмової інформації для Позичальника, про умо- ви кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»?

--- чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором № МL-505/069/ 2008 від 16.07.2008 р. з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам Положення про кредитування банку, Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, зат- верджених Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 р.?

--- який загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № МL-505/069/ 2008 від 16.07.2008 р. з усіма змінами та дода-тковими угодами до нього станом на дату подання позову до суду?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгівельно-промисло- вої палати, що знаходиться за адресою: 14000, м.Чернігів, вул.Примакова,7 (код ЄДРПОУ 029447 80), попередивши їх про відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для ознайомлення копію цієї ухвали, для дослідження – матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко