Ухвала суду № 76371925, 11.09.2018, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-570/2010

Номер провадження: 2-р/511/2/18

"11" вересня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання – Чернецької А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про роз’яснення судового рішення.

В своїй заяві заявник просив роз’яснити судове рішення Роздільнянського районного суду від 13.09.2010 року щодо способу його виконання, а саме способу стягнення заборгованості за кредитним договором № 450-08/А-35 від 26 вересня 2008 року у розмірі 11280,37 доларів США., з тих підстав, що рішення йому незрозуміло, оскільки стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет застави – це різні способи захисту порушеного права стягувача.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, наголосивши на тому, що у 2015 року Пленум ВССУ видав правову позицію щодо розгляду кредитних спорів, де зазначив, що суди при ухваленні рішень даної категорії не повинні одночасно застосовувати стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, оскільки це різні способи захисту порушеного права позивача. Така судова практика існує також у 2018 році, про що він дізнався із Єдиного державного реєтру судових рішень.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, додані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Згідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’яснення рішення.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, шо рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2010 року по цивільній справі №2-570/2010 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі: Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1А про стягнення заборгованості по кредитному договору, звернення стягнення на предмет застави, ціна позові 11280,37 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2010 року складає 90270,03 грн.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 2196І16550, НОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 29.11.1999 року, який мешкає у м. Роздільна, вул.1 Травня, 19, Одеської обласіпі, та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 30.05.2002 року, який мешкає у м. Роздільна, вул.. Тираспольська, З 0-А, Одеської області, на користь Публічного акціонерного товариства АБ «Приватбанк» (01004, м.Київ, вул. Червдноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478, рахунки №373940121638.840. №373940121638.980 в ОФ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, код СДРПОУ 20937097). заборгованість за Кредитним договором №450-08/А-35 від 26 вересня 2008 року, яка| становить 11280,37 доларів США, з яких: залишок по наданому кредиту - 8492,00 долари США), прострочена заборгованість по кредиту - 2052,30 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 736,07 доларів США..В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на легковий автомобіль марки КП-І НРС1020К-У-1 на шасі ІАС НРСІ020К,2008року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ОСОБА_3, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВИС №166667, виданого РЕВ №2 при УДАІГУМВС України в Одеській області 26.09.2008 року.Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати по справі - по 468,87 гривен державного мита з кожного та по 60 гривен ІТЗ розгляду справи у суді з коленого.В частині позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача штрафу в розмірі 5% від заставної вартості предмета застави у сумі 3504,50 гривень відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили, що відповідає вимогам ст.273 ЦПК України, та підлягає виконанню.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що відповідачу не зрозуміло, щодо способу його виконання, а саме способу стягнення заборгованості за кредитним договором № 450-08/А-35 від 26 вересня 2008 року у розмірі 11280,37 доларів США.

Отже, порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду від 13.09.2010 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст.271 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 вересня 2010 року, яке заявник просить роз'яснити, прийнято в межах позовних вимог, є зрозумілим та не містить нечіткостей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

За змістом цивільно-процесуального закону з моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси як незмінність. Незмінність рішення виникає до набрання ним законної сили і полягає в тому, що після його проголошення суд, який ухвалив рішення, не має права сам його скасувати або змінити. Зазначене гарантує стабільність судового рішення, забезпечує стабільність правових відносин. Суд в жодному разі не має права вносити будь-які зміни до змісту рішення, зокрема, змінювати первинні висновки мотивувальної та резолютивної частини.

Суд вважає, що мотиви рішення суду не можуть бути підставами при визначені або встановлення порядку виконання такого рішення, в результаті чого змінюється зміст резолютивної частини рішення, оскільки рішення суду не припускає різного тлумачення.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно– телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_4