Ухвала суду № 76371923, 11.09.2018, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1729/18

Номер провадження: 1-кс/511/560/18

11.09.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., за участю: секретаря судового засідання Кирилової І.В., прокурора Шивцова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Шивцова О.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018160390000452 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про призначення судово - економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Шивцов О.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово - економічної експертизи флюорографа 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIAscan-01».

З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що між КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», в особі заступника головного лікаря ОСОБА_2 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_3, в особі ОСОБА_3(далі - Виконавець), укладено договір №19-01/05 від 05.08.2015 року, щодо капітального ремонту флюорографа 12Ф7 з доведенням технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIascan-01», який належить КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» .

Ціна договору та сума кошторису склала 944800 (дев'ятсот сорок чотири тисячі вісімсот) гривень у відповідності до дефектного акту № 2707013 від 05.08.2015 року.

Прокурор Шивцов О.М. в судовому засіданні своє клопотання підтримав, наполягав на задоволенні, та висловив свою думку з підстав зазначених в клопотанні.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора з підстав та доводів зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160390000452 від 26.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Крім того, прокурором доведено, що на підставі п.2.2 Договору розрахунок проводився наступнім чином: «Передплата для закупівлі комплектуючих та витратних матеріалів згідно п.1 постанови КМУ від 23.04.14 № 117 та на підставі Розпорядження Головного розпорядника коштів Роздільнянської РДА складає 30% -283 440,00 грн., залишок за виконані роботи в сумі 661 360,00 грн сплачується після проведення робіт на підставі підписаного акту приймання - здачі виконаних робіт».

Пунктом 3.5 Договору передбачено що, за наявності зауважень Замовник відмовляється від приймання капітального ремонту і протягом 3-х робочих днів з дати подання акта приймання-здачі на розгляд Замовнику надає письмові обґрунтовані зауваження та зазначає строк для усунення недоліків (дефектів). Після усунення недоліків Замовник підписує акт приймання-здачі.

Пунктом 3.9 Договору передбачено що, Виконавець та Замовник докладають зусиль, кожний зі своєї сторони, за для повного виконання Сторонами зобов'язань за даним Договором.

За результатами проведених робіт складено відповідні Акти виконаних робіт № «13/09» від 14.09.2015 р. та № «13/09» від 20.10.2015 р., які містять підписи сторін Договору,та в яких зокрема зазначено про те що «Послуги надані Виконавцем у строк, у повній відповідності з договором. Замовник не має зауважень та претензій до Виконавця відносно виконання ним зобовязань згідно умов Договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р.»

Згідно до акту № 13 від 06 жовтня 2015 р. флюорограф 12Ф7, після капитального ремонту, введено в експлуатацію та якість обладнання відповідає медико-технічним вимогам та умовам Договору.

Розрахунки між Замовником та Виконавцем проведено в повному обсязі.

Відповідно до паспорту на апарат рентгенівський флюорографічний стаціонарний 12Ф7 після капітального ремонту (ААОЗ.941155.001-08ПС), що наданий ФОП ОСОБА_3, комплекс відповідає вимогам технічних умов ТУ У 33.1-25461966-005:2006, проте згідно до висновку експерта №130Е від 21.11.2016 вищезазначений апарат не відповідає п.п. 1.4, 1.5 технічних умов ТУ У 33.1-25461966-005:2006 за показниками комплектності та маркування.

До того ж, за висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29.11.2016 за №143Е «Виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_3 перед КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» по договору №19-01/05 від 05.08.2015 з доведення флюорографа 12Ф7 до технічних характеристик комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIascan-01» наданими на експертизу документами не підтверджується» та «Загальна сума безпідставно перерахованих коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 в рамках договору №19-01/05 від 05.08.2015 складає 944800,00 грн.»

Крім того, за висновком експерта №УТЕ-1712 від 07.09.2016 Одеської регіональної торгово-промислової палати ФОП ОСОБА_3 проведена «модернізація» а не «капітальний ремонт» флюорографа марки 12Ф7 після якої обладнання фактично не є ані флюорографом марки 12Ф7, ані флюорографом марки «INDIascan-01», тобто обладнанням яке неможливо ідентифікувати.

Водночас, згідно висновку судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 06.07.2017 за №2/07/17, «за документами наданими на дослідження обґрунтоване використання бюджетних коштів на проведення ремонту флюорографа 12Ф7, з урахуванням кошторису витрат на проведення капітального ремонту флюорографа та бюджету Роздільнянської ЦРЛ, не підтверджується», крім того зазначений флюорограф був введений в експлуатацію за відсутності будь яких дозвільних документів (санітарного паспорту, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, тощо) які надають право експлуатації після проведення капітального ремонту чи модернізації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ» флюорографа 12Ф7.

Відповідно до кошторису, що є додатком до договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р. про проведення капітального ремонту флюорографа 12Ф7 підрядник брав на себе зобов'язання придбати рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплекті із рентгенівською трубкою «Toshiba» та пультом керування) вартістю 529200 гривень, натомість, згідно до додатку №1 до Договору № 18/08/15-ЛТД від 18.08.2015, підрядником ОСОБА_3 було придбано у Фірми «Квант ЛТД» ТОВ рентгенівський пристрій живлення з мікропроцесорною системою керування та самодіагностики типу моноблок (в комплекті із рентгенівською трубкою «Nagel&aьт;Goller» та пультом керування) вартістю 398880 гривень, внаслідок чого має місце суттєве завищення вартості придбаного пристрою, та його невідповідність узгодженому кошторису та актам виконаних робіт.

Крім того відповідно до кошторису, що є додатком до договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р. про проведення капітального ремонту флюорографа 12Ф7 підрядник брав на себе зобов'язання придбати приймач малодозовий з цифровою обробкою рентгенівського зображення типу Альфа -Р-4000 вартістю 266350 гривень, натомість, згідно до додатку №1 до Договору № 20150817 від 17.08.2015 підрядником ОСОБА_3 було придбано у ФОП ОСОБА_4 приймач малодозовий з цифровою обробкою рентгенівського зображення типу Альфа -Р-4000 вартістю 232250 гривень, внаслідок чого має місце суттєве завищення вартості придбаного пристрою.

З метою встановлення відомостей по вказаному кримінальному провадженню, проведення повного об'єктивного досудового розслідування виникла необхідність в залученні спеціаліста в області економікив вказаній галузі.

Посилаючись на вищевикладене, для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор просить доручити провести судово-економічну експертизу в рамках кримінального провадження №12018160390000452 від 26.04.2018, для проведення якої залучити експертів Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, у тому числі, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Частиною 7статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Чинним законодавством, в тому числі Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994, наказом Міністерства охорони здоров'я України № 254/790 від 26.06.1995 порядок та перелік судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз МЮУ та МОЗ, регламентовано порядок проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об'єктивної істини про провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати докази, а бо інші відомості, які мають значення для кримінального провадження, свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Шивцова О.М. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018160390000452 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України про призначення судово - економічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме Одеському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, провести судово-економічну експертизу по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018160390000452 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, для проведення якої залучити експертів відповідної кваліфікації.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є завищення вартості виконаних робіт, комплектуючих частин та витратних матеріалів, відповідно до договору № 19-01/05 від 05.08.2015 р. по виконанню капітального ремонту флюорографа 12Ф7 з доведенням до технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIAscan-01» з використанням комплектуючих частин та витратних матеріалів виконавця?

- визначити розмір збитку від необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт, комплектуючих частин та витратних матеріалів виконавця і в якій сумі?

- чи підтверджуються документально висновки ревізії зазначені у Акті Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня» за період з 01.01.2015 по 15.10.2015 №04-11/79 від 05.11.2015 у частині, що стосується дотримання законодавства під час використання коштів, виділених на капітальний ремонт флюорографа 12Ф7?

- визначити чи обґрунтовано документально використання коштів на проведення капітального ремонту флюорографа, з урахуванням кошторису витрат на проведення капітального ремонту флюорографа та бюджету 2015 року Роздільнянської ЦРЛ?

- чи дозволяється використання флюорографа 12Ф7 після капітального ремонту з доведенням до технічних характеристик до комплексу рентгенівського діагностичного КРД «INDIAscan-01» без оцінки відповідності, з урахуванням Санітарного паспорту №30 від 25.09.2017 виданого Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області ? Яким нормативно-правовим актом це врегульовано?

- Чи з дотриманням вимог чинного законодавства ФОП ОСОБА_3, проводив капітальний ремонт флюорографа з урахуванням наданої йому ліцензії, а також з приладдям марки (моделі) «INDIAscan-01»?

Надати необхідні матеріали (оригінали, копії) за потребою експерта.

Попередити експерта, якому доручено виконання експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ч. 1 ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

Висновок викласти на українській мові та направити його до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: О. В. Іванова