Ухвала суду № 76367239, 11.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/7669/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1069/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Харченко О.П.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 5

УХВАЛА

11 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

секретар Кіпрік Х.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 219/7669/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3 про визнання договору та додатку до нього недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року (суддя Харченко О.П., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Теплообмінник» про визнання права власності та зустрічного позову ТОВ «Теплообмінник» до ОСОБА_3 про визнання договору та додатку до нього недійсним відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

11 вересня 2018 року автоматизованою системою КП «Д-3» здійснено заміну раніше визначених суддів на Корчисту О.І. та Дундар І.О..

У судовому засіданні апеляційного суду 11 вересня 2018 року суддею Корчистою О.І. заявлено самовідвід з підстав того, що позивач у справі ОСОБА_3 доводиться родичем особі, у якої суддя Корчиста О.І. винаймає житло. Про те, що ОСОБА_3 є родичем вказаної особи судді стало відомо раніш зі слів власниці житла.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 є одним з учасників ТОВ «Теплообмінник».

Незважаючи на те, що факт того, що позивач у справі ОСОБА_3 доводиться родичем особи, у якій суддя винаймає житло, не свідчить про наявність упередженості у судді, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, колегія суддів вважає за доцільне прийняти самовідвід, справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 39-41 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Корчистої О.І. у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» до ОСОБА_3 про визнання договору та додатку до нього недійсним, задовольнити.

Передати справу для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: