Ухвала суду № 76367241, 11.09.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/706/18

Номер провадження 11-кп/775/789/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Рябцевої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам п.п. 7,8 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що вказаний обвинувальний акт не містить відомостей про розмір завданої злочином шкоди та витрат на залучення експертів.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Зазначає про безпідставність вказаних висновків суду. Вказує, що обвинувальний акт містить розмір завданої злочином шкоди, а розмір витрат на залучення експертів не наведений, оскільки жодні експертизи не проводились.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, пункти 6,7,8,9,10 обвинувального акту містять вичерпні відомості щодо розміру, як матеріальної шкоди, завданої інкримінованими ОСОБА_1 злочинами, так і розмір шкоди заподіяної здоров'ю потерпілого.

Висновки суду про зворотнє є безпідставними та зумовлені поверхневим дослідженням цього документу та відсутністю відповідного дублювання вказаних даних у відповідній графі обвинувального акту, що в жодному випадку не свідчить про невідповідність цього процесуального документу ст. 291 КПК України.

Більш того, згідно реєстру матеріалів та наданих прокурором в апеляційній скарзі пояснень, жодних експертиз у даному кримінальному провадженні проведено не було.

Так, з огляду на вимог п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, у разі відсутності експертиз, розмір витрат за їх проведення, в обвинувальному акті не зазначається, а отже констатована судом відсутність відповідних відомостей, також не є підставою для повернення обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, а тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді