Ухвала суду № 76364234, 16.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9606/14-ц

Провадження № 2-п/761/202/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 31 березня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Третя особа), про стягнення заборгованості за кредитним правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідачі, які про місце день і час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явилися, у справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідач № 1, в особі свого представника, на адресу суду 27 травня 2016 року, подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач № 1 не погоджується, мотивуючи тим, що судові повістки та позов а ні він, а ні члени його родини не отримували. При цьому, на думку Відповідача № 1, розміщення відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду сторони Відповідачів також є неналежним повідомленням, оскільки суду було відомо про зареєстроване місце проживання Відповідачів. Крім того, Відповідач № 1 не погоджується із розрахунком в частині індексу інфляції. Просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, стороні Відповідачів, у тому числі Відповідачу № 1, неодноразово надсилалися судові повістки із копією позову за адресами, наданими на відповідні запити суду міграційною служби. Разом з тим, судові повістки, направлені на ім'я Відповідачів за відомими суду адресами, поверталися без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку їх зберігання. Крім того, Відповідачі викликалися до суду шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим суд вважає, що Відповідачі, у тому числі, Відповідач № 1, не з'явилися у судові засідання без поважних причин.

Крім того, при зверненні до суду із заявою, Відповідач № 1 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони Відповідачів, які не з'явилися у судові засідання без поважних причин, крім того, оскільки Відповідач № 1 не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним правочином - залишити без з а д о в о л е н н я.

Рішення суду може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :