Постанова № 76363426, 07.09.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14230/18

провадження № 3/753/4781/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючого посаду генерального директора ТОВ «Капітал Холдинг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 515 від 13.07.2018 року ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Капітал Холдинг» вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме - порушив вимоги п.п. 134.1.1, 134.1, ст. 134, п.п. 138.3.1, 138.3 ст. 138, п.п. 140.4.2, 140.4 ст. 140 ПК України, пункти 23, 25 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000, п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 137 від 28.05.1999 року, що призвело до завищення від'ємного значення об`єкта оподаткування за перший квартал 2018 року на суму 5 060 461 гривню, чим порушив ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначені правопорушення зафіксовані в акті документальної планової перевірки від 13.07.2018 № 474/26-15-14-01-03/32911465.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, звернувся до суду із заявами, у яких просив зупинити провадження у справі та відкласти розгляд вказаної справи, посилаючись на те, що він оскаржив податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту від 13.07.2018 № 474/26-15-14-01-03/32911465.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями п. 56.18 ст. 56 ПК України - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи на час розгляду протоколу стосовно ОСОБА_2 триває процедура адміністративного оскарження, а тому податкові повідомлення-рішення, на підставі яких був складений протокол, є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, а також враховуючи, що КУпАП не передбачена можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до вирішення іншої справи, а право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини, передбачає повагу до принципу верховенства права, одним із основних аспектів якого є вчинення процесуальних дій та вирішення справи у розумний строк і суд не вправі одночасно виконувати функції обвинувачення, захисту, правосуддя та займатися збиранням додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 56.18 ст. 56 ПК України, ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Мицик Ю.С.