Постанова № 76355753, 05.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 341/114/18

Провадження № 22-ц/779/922/2018

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.

Суддя-доповідач Матківський

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Чорнія О.Б.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», третя особа на стороні позивача Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу про оголошення догани з апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року, ухваленого суддею Максимчиним Ю.Д.,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив ухвалити рішення про скасування наказу відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 26 жовтня 2017 року № 267 про оголошення йому догани.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 жовтня 2017 року в.о. директора Бурштинської ТЕС Шмигаль Д.А. видав наказ №267 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пп.5.1.10 та 5.2.11 «Положення про організацію, компенсацію та документальне оформлення робіт у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні в ПАТ «ДТЕК Західенерго», затверджене наказом від 28 грудня 2015 року №145-П11.08.17, з яким його не ознайомлювали.

Зазначив, що практика надання відгулів на підприємстві склалася таким чином, що позивач телефонував табельнику із зазначенням дня, у який має намір отримати відгул, про що внесено запис у журнал надання відгулів. Тому 05 серпня 2017 року він отримав відгул за раніше відпрацьований час.

Відповідач про відгул 05 серпня 2017 року дізнався 31 серпня 2017 року при оформленні табеля виходу на роботу за серпень 2017 року. Окрім того, 31 серпня 2017 року йому нарахована, а 07 вересня 2017 року виплачена заробітна плата за серпень 2017 року з врахуванням відгулу за 05 серпня 2017 року, тому згідно ч. 1 ст. 148 КЗпП відповідач пропустив місячний строк притягнення до відповідальності з дня виявлення проступку. Строк притягнення до відповідальності закінчився через місяць від 05 серпня 2017 року, тобто 05 вересня 2017 року. Відповідач закрив табель за серпень, тому 31 серпня 2017 року вдруге побачив відгул за 05 серпня 2017 року. Те, що відповідач видав наказ тільки 26 жовтня 2017 року свідчить про тиск на нього, оскільки мав намір звільнити його з роботи за дві догани, однак президія Івано-Франківської обласної галузевої ради профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України постановою від 10 жовтня 2017 року відмовила надати згоду на його звільнення

Крім цього, позивач зазначає, що в діях відповідача є ознаки злочину через очевидну трудову дискримінацію. Його переслідують за те, що є членом профкому Бурштинської ТЕС, виступає на зборах та протестах проти ПАТ «ДТЕК», та був напередодні на черговій зустрічі в обласній раді, де розглядалося питання щодо законності приватизації та виконання інвестиційних зобов'язань ПАТ «ДТЕК Західенерго» та через те, що позивач постійно виходить на акції протесту у позаробочий час, а також що не поїхав у відрядження на Курахівську ТЕС ТОВ «ДТЕК Східенерго», м. Курахове на 29 днів з 22 серпня 2017 року по 19 вересня 2017 року.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано наказ відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 26 жовтня 2017 року №267 про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанції 6 групи електричного цеху ОСОБА_3

На дане рішення Генеральний директор Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» подав апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вважає оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В рішенні не зазначено, на підставі яких доказів та встановлених обставин суд дійшов до висновку про задоволення позову, які процесуальні норми були ним застосовані.

Висновки суду про те, що відповідач дізнався 31 серпня 2017 року про те, що позивачем здійснено правопорушення не відповідає дійсності, так як право застосування дисциплінарного стягнення надається тому органу, який здійснює прийняття на роботу. Посилання суду на те, що позивач є членом профкому, має спеціальний імунітет проти звільнення та оголошення йому догани, передбачений ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» спростовано у судових засіданнях представником, в тому числі і у відзиві на позовну заяву і доведено, що про факт його членства в профспілці керівництву не було відомо, жодного офіційного документу від профспілки не надходило.

Якщо працівник, якому оголошено догану, до її зняття був звільнений з роботи, то з моменту припинення відносин раніше застосовані адміністративні стягнення роботодавця до працівника втрачають силу. Трудові відносини між позивачем та відповідачем припинились 24 листопада 2017 року, відповідно і накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани втратило силу. Враховуючи, що на момент звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про притягнення до відповідальності позивача, догана втратила чинність у зв'язку із припиненням трудових відносин, підстав для задоволення позову також не було.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вислухавши представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника позивача, який вимоги скарги заперечив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не ознайомлювався з Положенням про організацію, компенсацію та документальне оформлення робіт у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні в ПАТ «ДТЕК Західенерго», яке затвердження наказом від 28 грудня 2015 року №145-П11.08.17, строк притягнення до відповідальності закінчився через місяць від дня відгулу - 05 вересня 2017 року, наказ про оголошення догани є незаконним та суперечить ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», оскільки дисциплінарне стягнення накладено без згоди профкому.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За статтею 367 ЦПК, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2017 в.о. директора Бурштинської ТЕС видано наказ №267 про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого електромонтера з обслуговування електроустаткування електростанцій 6 групи електричного цеху ОСОБА_3 (оголошення догани) за порушення вимог пп.5.1.10 та 5.2.11 «Положення про організацію, компенсацію та документальне оформлення робіт у надурочний час, у вихідні, святкові та неробочі дні в ПАТ «ДТЕК Західенерго», яке затверджене наказом від 28 грудня 2015 №145-П11.08.17 (далі - Положення).

За змістом ст. 139 КЗпП працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

У силу ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення в межах передбаченого строку і лише за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Судом першої інстанції з'ясовано, що видаючи наказ №267 від 26 жовтня 2017 відповідачем було порушено ч.1 ст.148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно довідки профспілкового комітету Бурштинської ТЕС від 06 вересня 2017 року №198 ОСОБА_3 є членом профкому Бурштинської ТЕС (обраний на зборах колективу електричного цеху Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» згідно протоколу від 02 лютого 2017 року та введений у склад профкому 24 лютого 2017 року згідно п. 4.1 протоколу №18) (а.с. 5).

За даними постанови президії Івано-Франківської обласної галузевої ради профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 10 жовтня 2017 року відмовлено адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_3 за прогул (а.с. 6)

Згідно ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Ця ж норма передбачена ст. 252 КЗпП України.

Факт порушення вимог ст. 252 КЗпП, що передбачає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів встановлено актом додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №09-08-340/592, та внаслідок чого в.о. директора ВП ДТЕК «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» Шмигалю Д.А. винесено припис (а.с. 109-111).

На підставі викладеного, встановивши, що позивач є членом виборного органу профспілки і був таким на час застосування до нього дисциплінарного стягнення; враховуючи постанову президії голови обласної галузевої ради профспілки з приводу відмови адміністрації Бурштинської ТЕС у наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_3, беручи до уваги наявність акту додержання суб'єктами господарювання законодавства про правцю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, колегія суддів вважає, що оголошення позивачу догани відбулось з порушенням вимог частини другої статті 252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Доводи апелянта, що адміністрація не була повідомлена про перебування позивача у складі виборного профспілкового органу не знайшли свого підтвердження та спростовані доказами при розгляді справи судом першої інстанції.

Ще 08 травня 2017 року адміністрація відповідача отримувала від голови профкому протокол №20, де членом профкому зазначено позивача ОСОБА_3 (а.с 101-106). Також в. о. директора відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» ще до видачі наказу про оголошення догани 26 вересня 2017 року звертався з листом на ім'я позивача як в.о. голови первинної профспілкової організації (а.с. 120).

У засіданні апеляційного суду представник апелянта пояснив, що ОСОБА_3 повідомив про бажання взяти відгул за раніше відпрацьований час на 05 серпня 2018 року. Однак, своїми діями порушив вимоги Положення про організацію, компенсацію та документальне оформлення робіт в надурочний час у вихідні, святкові та неробочі дні у ПАТ «ДТЕК Західенерго», а саме п. 5.1.10 та п. 5.2.11. Зазначене положення до матеріалів справи не подавав, оскільки у наказі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності №267 дослівно зазначено зміст даних пунктів, яких останній не дотримався. У адміністрації відсутні акти чи доповідні записки відповідальних працівників про факт порушення ОСОБА_3 п.п. 5.1.10, 5.2.11 при використанні 05 серпня 2017 року відгулу за раніше відпрацьований час. Також у адміністрації відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_3 з п. 5.1.10 та п. 5.2.11. зазначеного Положення, а він як працівник повинен був знати про нові Правила отримання відгулів згідно загальних вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку, з якими він ознайомлений.

Тому колегія суддів вважає, що роботодавцем переконливими та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_3 як працівник знав про пункти 5.1.10 та п. 5.2.11. зазначеного Положення, які встановлюють новий порядок використання відгулів. У оскаржуваному наказі зазначено, що позивач ще 30 липня 2017 року повідомив відповідальну особу про бажання отримати відгул. Даний наказ у більшій мірі стосується відповідальних осіб, які повинні здійснювати контроль стосовно порядку надання відгулів працівникам цеху та розробки індивідуальних графіків.

Роботодавцем також не доведено час, коли стало відомо про вчинення, на їх думку, дисциплінарного проступку, зокрема актом, службовою запискою відповідальної особи, або у якійсь інший спосіб, тому доводи позивача, що адміністрації підприємства було відомо про отриманий і погоджений ним відгул з часу складення табеля виходу на роботу 31 серпня та нарахування і отримання ним 7 вересня заробітної плати з врахуванням дня відгулу, є обґрунтованими.

Аналізуючи встановлені обставини та докази зазначені в матеріалах справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани згідно наказу від 26 жовтня 2017 року за відсутності вини у вчиненні проступку, порушення строків притягнення до дисциплінарної відповідальності та за відсутності згоди профспілкового органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також в разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову у їх задоволенні.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яке відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередковано заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Позивач в порядку, передбаченому законодавством, скористався своїм правом на захист порушеного трудового права з боку відповідача.

Тому доводи апелянта у скарзі, що позивач звільнений з роботи 23 листопада 2017 року, з моменту припинення відносин, а раніше застосовані адміністративні стягнення роботодавця до працівника втрачають силу, тому його позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки суперечать вимогам законодавства.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2018 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта