Ухвала суду № 76351924, 10.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3645/18

провадження № 2/361/2344/18

10.09.2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Сердинського В.С.

за участю секретаря: Семінської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського В.С.,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Збігнева до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» та Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про відновлення дії договору та скасування договору оренди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Сердинського В.С., посилаючись на те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, що передбачено п.3 і 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 Збігнев та його представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

В судове засідання представник Красилівської сільської ради Броварського району Київської області не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюються суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №361/3645/2018 (провадження № 2/361/2344/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський