Ухвала суду № 76351921, 05.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7787/15-ц

провадження № 2-ві/361/10/18

05.09.2018

УХВАЛА

05 вересня 2018 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Сердинський В.С.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку.

22 березня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що є підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, що передбачено п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, розгляд даної справи у суді відбувається із 2015 року. Так, 14 грудня 2017 року відбулися судові дебати. Однак, з невідомих причин, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. до виходу до нарадчої кімнати повернувся для з'ясування обставин у справі та призначив судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 28.02.2018 р. Судове засідання, яке відбулося 28.02.2018 р. знову відкладене, і справа до цих пір перебуває на розгляді. Такий стан справи дає можливість третій особі ОСОБА_4 протягом тривалого часу порушувати права позивача щодо користування його майном (частиною будинку та земельної ділянки) Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2018 року зупинено провадження у справі № 361/7787/15-ц до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв

суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими сторона позивача обґрунтовує недовіру судді Сердинському В.С., встановлено, що такі доводи не знайшли свого підтвердження матеріалами справи чи будь-якими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Сердинського В.С. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин