Ухвала суду № 76356052, 15.08.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/835/18

провадження № 2-а/361/197/18

15.08.2018

УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 25-29), просила визнати протиправною і скасувати постанову № З-1202/1-1202/3-и від 12 лютого 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, яку винесено начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ ДАБК) Мельниченком Б.М.

30 липня 2018 року третя особа у цій справі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому, посилаючись на ст. 48 КАС України, просив залучити його до участі у даній справі як належного позивача, оскільки до адміністративної відповідальності вказаною постановою притягнуто саме його.

Третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 у суді клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання та заміни первинного позивача у даній справі належним позивачем не заперечувала.

Представник відповідача Відділу ДАБК Ус О.О. у суді проти задоволення клопотання та заміни первинного позивача належним позивачем у справі теж не заперечував.

З'ясувавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою № З-1202/1-1202/3-и від 12 лютого 2018 року, винесеною начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 26430 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позов до суду пред'явлений не тією особою, якій належить право вимоги, згоду усіх учасників справи на заміну первинного позивача належним позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про заміну позивача у даній справі ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 48, 166, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Замінити у справі первинного позивача ОСОБА_3 на належного позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.