Постанова № 7634940, 14.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

14 січня 2010 р. № 41/14-09(14/115-08) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. –головуючий,

Могил С.К.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім"

на рішення

та

постановугосподарського суду Дніпропетровської області

від 25 серпня 2009 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 14 жовтня 2009 року

у справі№ 41/14-09(14/115-08)

господарського судуДніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім"

до1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Айс Трейд"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото"

простягнення 480 840 грн.

за участю представників сторін

від позивача –Мартиненко О.О.від відповідачів-1, 2 –не з’явились В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Льодовий дім" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Айс Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", з урахуванням уточнення позовних вимог, про стягнення з ТОВ "Пагото" 480 840 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Льодовий дім" посилається на ті обставини, що ТОВ "Торговий дім "Айс Трейд" в порушення умов договору купівлі-продажу № 136/06 від 20.04.06 поставив йому неякісне морозиво "Венеція", виготовлювачем якого є ТОВ "Пагото".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2008, залишеним без змін Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 31.07.2008, позов ТОВ "Льодовий дім" задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2008 у даній справі скасовано вказані судові рішення попередніх інстанцій, справу скеровано на новий розгляд.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2009 за клопотанням ТОВ "Пагото" призначено судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009 у справі № 41/14-09(14/115-08) у позові відмовлено; стягнуто з ТОВ "Льодовий дім" на користь ТОВ "Пагото" 4 512 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 у справі № 41/14-09(14/115-08) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009 в частині відмови в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Айс Трейд" скасовано; припинено провадження у цій частині за ч.1 ст.80 ГПК України; в решті рішення суду залишено без змін.

          ТОВ "Льодовий дім" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 у справі № 41/14-09 (14/115-08) скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги TOB "Льодовий дім" до TOB "Пагото" повністю, оскільки експертними установами підтверджено невідповідність морозива "Венеція", виготовленого TOB "Пагото" - відповідачем 2, вимогам ТУ У 14275901.015-96 "Морозиво".

Позивач вказує на невірне застосування судами положень ст.268 ГК та ст.678 ЦК України.

Вищим господарським судом України ухвалою від 08.12.2009 у справі №41/14-09 (14/115-08) порушено касаційне провадження.

                    З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суди встановили, що при передачі позивачу морозива на підставі договору №136/06 в період з лютого по квітень 2007 року будь-яких зауважень щодо кількості та якості продукції не надходило.

Суди встановили, що у висновку судової товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса №1720 від 06.07.2009 вказано, що якість наданої для дослідження продукції за органолептичними показниками, що наведені в дослідницькій частині, є такою, що не відповідає вимогам ТУУ 14275901.015-96 МОРОЗИВО, однак, встановити причину зіпсування якості морозива "Венеція" не надається можливим за причинами, наведеними в дослідницькій частині. Одночасно зазначено, що за умови дотримання на підприємстві-виробника вимог п.п.5.4-5.5 ТУУ 142.75901.015-96 МОРОЗИВО, момент зіпсування якості морозива, на стадії виробництва, визначити можливо. Якщо продукція пройшла відповідний контроль, зокрема, за органолептичними показниками і має документальне підтвердження про відповідну якість, як на стадії виконання технологічних операцій так і в момент передачі товару конкретному покупцю, то пороки, зокрема, порок "песчанистость", який виникає при подальшому обігу товарної продукції –морозива вважається таким, що виник в процесі відповідного зберігання.

ТОВ "Торговельний дім "Айс Трейд" виключено з Державного реєстру у зв’язку з визнанням його банкрутом, що за ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України давало підстави для припинення провадження у справі відносно відповідача-1.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання в касаційній скарзі на порушення технології при виготовленні продукції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судами таких порушень не встановлено, як вказує апеляційна інстанція, якість товару підтверджується лабораторією відповідача-2, яка має право проведення вимірювань у сфері державного метрологічного нагляду, і при передачі позивачу морозива на підставі договору №136/06 будь-яких зауважень щодо кількості та якості продукції не надходило.

Суди встановили, що у відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, підстави для накладення відповідальності на відповідача-2 відсутні.

          Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що за встановлених судами обставин доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують цих встановлених обставин та висновків судів, у зв’язку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2009 у справі № 41/14-09 (14/115-08) залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Є. Борденюк

Судді:                                                                                          С. Могил

                                                                                                    С. Самусенко