Постанова № 7634968, 13.01.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

13 січня 2010 р. № 9/64 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги колективного сільськогосподарського підприємства "Птахофабрика Носівська"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 19.10.2009р.

у справігосподарського суду Чернігівської області

за позовомвиробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром"

доколективного сільськогосподарського підприємства "Птахофабрика Носівська"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відкрите акціонерне товариство "Укрексімбанк" пророзірвання договору та стягнення суми

за участю представників:

позивача: Горбач С.Ф. (ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий),

відповідача: не з’явився,

третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" звернулось з позовом до господарського суду Чернігівської області про розірвання договору від 02.10.95 № 63-8-287 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995р. у зв’язку з банкрутством позивача та стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства "Птахофабрика Носівська" 73037,87 грн. заборгованості (по відсотках, за соєвий шрот та по платежах за обслуговування кредиту за 2006-2008р.р.), 4301, 70 грн. пені, 5112, 69 грн. 7% штрафу, 2191, 15 грн. річних з розрахунку 3%, а також 44494, 29 грн. платежів (по відсотках, за соєвий шрот та платежів за обслуговування кредиту за 2009-2010 р.р. у зв’язку з достроковим розірванням договору).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.08.09 у справі №9/64, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.09 з даної справи, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою КСП "Птахофабрика Носівська" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи це тим, що судом порушено норми матеріального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Господарськими судами встановлено, 02.10.1995р. між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості "Укрптахопром" та Птахофабрикою "Новівська" правонаступником якої є Колективне сільськогосподарське підприємство "Птахофабрика Носівська" було укладено договір № 63-8-287 на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95.

Факт отримання відповідачем від позивача 99,5 т соєвого шроту на суму 24600,93 дол. США підтверджується квитанціями про прийом вантажу № 34102134, № 34102620 та повідомленнями від 29.11.95 № 7730 та від 05.12.95 № 8090.

Вказані вище факти, правонаступництва відповідачем особи, яка уклала договір, одержання соєвого шроту, часткового погашення відповідачем заборгованості по укладеному договору, встановлені рішенням господарського суду Чернігівської області від 05.05.2003р у справі № 8/91 за участю тих же сторін, що й у даній справі.

З договору № 63-8-287 від 02.10.95р. та додатку №3 до нього вбачається, що відповідач мав сплачувати на протязі 15 років згідно графіка платежі, які включають погашення щорічно у 2006р., 2007р., 2008р., 2009р., 2010р. - по 2733,44 дол. США основного боргу, у 2006р. - 546,69 дол. США відсотків по кредиту, 16,40 дол. США платежів Укрексімбанку за обслуговування кредиту, у 2007р. 437,35 дол. США відсотків по кредиту, 15,85 дол. США платежів Укрексімбанку за обслуговування кредиту, у 2008р. 328,01 дол. США відсотків по кредиту, 15,31 дол. США платежів Укрексімбанку за обслуговування кредиту, у 2009р. - 218,76 дол. США відсотків по кредиту, 14,76 дол. США платежів Укрексімбанку за обслуговування кредиту, у 2010р. - 109,34 дол. США відсотків по кредиту, 14,21 дол. США платежів Укрексімбанку за обслуговування кредиту.

Згідно з п. 3.3 договору від 02.10.95 №63-8-287 перерахування здійснюються у національній валюті на рахунок позивача. Позивач зобов’язується конвертувати одержані кошти і своєчасно перераховувати Укрексімбанку долари США згідно кредитній угоді.

Згідно розрахунку позивача з застосуванням офіційного курсу валют НБУ на час подання позову, заборгованість відповідача по платі за шрот, відсотках банку та платежах за обслуговування кредиту становила 73037,87 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору від 02.10.95 № 63-8-287 відповідач сплачує позивачу пеню за прострочку платежів у розмірі 0,5% за кожний день від суми несплаченої заборгованості. Позивач має право разом з Укрексімбанком прийняти додаткові юридичні санкції згідно чинного законодавства України, враховуючи договір про заставу майна.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2. ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, висновки господарського суду першої та апеляційної інстанції про стягнення суми основної заборгованості, пені, трьох відсотків річних та штрафу колегія суддів визнає правильними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває у стадії ліквідації у зв’язку з банкрутством.

Враховуючи положення ст.ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, колегія суддів також погоджується з висновком судів про дострокове розірвання договору від 02.10.05 № 63-8-287 та вимоги щодо сплати передбачених на 2009 та 2010 роки платежів, оскільки у відповідності до ст.ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з визнанням боржника банкрутом ліквідаційна процедура банкрута призначається строком до 12 місяців, підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, а строк виконання зобов’язань вважається таким, що настав.

Отже, місцевим та апеляційним господарським судом встановлені обставини, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що висновки господарського суду попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом 1-ї та 2-ї інстанцій норм матеріального та процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009р. у справі № 9/64 залишити без змін.

Головуючий суддя          : В.С. Божок          

Судді: Т.Ф. Костенко           

Г.П. Коробенко