Рішення № 76345690, 22.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/5312/15-ц

Пров. №2/766/2245/18

22.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Хайдарової І.О.,

секретар - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №01307/RX від 30.05.2008 року в розмірі 30922,73 доларів США та 75885,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що між ВАТ "Морський транспортний банк" та відповідачем ОСОБА_1 30.05.2008 року укладено кредитний договір №01307/RX, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 46307,73 доларів США, з яких: 40 тис. доларів США на споживчі потреби, та 6307,73 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком користування до 29.05.2024 року з щомісячними погашеннями заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки, а саме: 30.05.2008 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №02060rX, відповідно до якого остання поручилась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1; 19.06.2009 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №02287rX, відповідно до якого остання поручилась відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1; 30.11.2010 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки №02357rX, відповідно до якого останній поручився відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору, та станом на 09.09.2015 року заборгованість по сплаті тіла кредиту складає 27236,22 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків складає 3686,51 доларів США, пеня по простроченим платежам складає 72814,24 грн., заборгованість по штрафам 3071,36 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 10933,48 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.02.2017 року справу прийнято до провадження суддею Хайдаровою І.О.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду від 17.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження, витребування доказів відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явились – про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ "МТБ Банк" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ВАТ "Морський транспортний банк", правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №01307/RX, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 46307,73 доларів США, з яких: 40 тис. доларів США на споживчі потреби, та 6307,73 доларів США на виплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом, строком користування до 29.05.2024 року з щомісячними погашеннями заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом (п. 1.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитними коштами, здійснювати погашення кредиту згідно встановленого графіку, який передбачає щомісячне погашення кредиту в порядку, сумах і строки, передбачені п.п. 1.1 кредитного договору.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не менше 20 грн. за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов'язанням.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, при порушенні позичальником на строк більше 60 календарних днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплати відсотків та комісії, встановлених в п. 1.1 кредитного договору, відповідач зобов'язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по кредитному договору прийняті: порука відповідача ОСОБА_2 згідно договору поруки №02060rX від 30.05.2008 року; порука відповідача ОСОБА_3 згідно договору поруки №02287rX від 19.06.2009 року; порука відповідача ОСОБА_4 згідно договору поруки №02357rX від 30.11.2010 року.

ПАТ "МТБ банк" свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору, не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення заборгованості по кредиту та процентам тривалий час, чим суттєво порушує договірні зобов'язання, та станом на 09.09.2015 року має заборгованість по сплаті тіла кредиту в розмірі 27236,22 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 3686,51 долар США, пеня по простроченим платежам в розмірі 72814,24 грн., заборгованість по штрафу в розмірі 3071,36 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу разом з відсотками у розмірі 30922,73 дол. США та заборгованості по пені у розмірі 72814,24 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення штрафу за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 3071,36 грн. з відповідачів задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до висновку про стягнення пені з відповідачів за порушення зобов'язань за кредитним договором.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України у п. 12 Постанови від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», роз’яснив, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Враховуючи, що сторонами в кредитному договорі вказано, що кошти видаються в іноземній валюті, то стягненню підлягає заборгованість в іноземній валюті.

Окрім того, в силу ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 541, 543, 554, 615, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 247, 263-265, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №01307/RX від 30.05.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 30922,73 дол. США та заборгованість по пені у розмірі 72814 (сімдесят дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 24 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,ІПН), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 10887,41 грн. у рівних частинах по 2721,85 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 41 коп. відповідно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 30- денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5