Ухвала суду № 76345691, 30.07.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13981/16-ц

н/п 2/766/2534/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом надійшли клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2018 року про забезпечення судових витрат - без розгляду, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги та залишення зустрічного позову без розгляду та повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла телефонограма в якій ОСОБА_1 повідомила, що в судове засідання призначене на 30.07.2018 року не може з'явитись.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явивися про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.02.2018 року було задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 на протязі 20 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області суму 6500 грн. для забезпечення судових витрат, пов’язаних із наданням професійної правничої допомоги по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування. На адресу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали від 07.02.2018 року, згідно даних поштового відправлення вказана ухвала отримана ОСОБА_2 20.03.2018 року.

Згідно копії відповіді Державної судової адміністрації України Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області від 31.05.2018 року №719/02 на запит представника відповідача за первісним позовом було повідомлено, що на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області не надходили кошти у сумі 6500 по справі Херсонського міського суду Херсонської області №766/13981/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі коли позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5400,00 грн., пов'язаних із отриманням правової допомоги, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із зазначеною вище нормою склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Частиною 3, 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо пов'язана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобов’язань часу, унеможливлює визначення що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. (ч. 3 п. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо).

Представником ОСОБА_2 не надано суду належних доказів в обґрунтування заявленої суми витрат на правову допомогу, виходячи з чого, суд не вбачає підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом подано заяву про залишення її позову без розгляду, у суду немає підстав для повернення судового збору позивачу.

Щодо письмових заперечень позивача за первісним позовом на ухвалу суду від 07.02.2018р., то суд не приймає до уваги дані заперечення, оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено, що взагалі позивач оскаржував неіснуючий заповіт.

Крім того, відповідно до положень ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Роз'яснити заявникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4