Ухвала суду № 76344337, 10.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6376/18

Номер справи місцевого суду: 522/19984/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок № 15 по провулку Мореплавному в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована в місті Одеса по провулку Мореплавному № 15, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2016 року зазначена вище заява про забезпечення позову була задоволена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 06 вересня 2018 року ПАТ «ФІДОБАНК» подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі.

Однак зазначена апеляційна скарга ПАТ «ФІДОБАНК» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга апелянта ПАТ «ФІДОБАНК» надійшла до апеляційного суду Одеської області 06 вересня 2018 року, а отже із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через пів року після постановлення оскаржуваного рішення та отримання його апелянтом 02 березня 2018 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.110).

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки апелянт ПАТ «ФІДОБАНК» отримав оскаржуване рішення 02 березня 2018 року, зазначені в заяві ПАТ «ФІДОБАНК» причини, а саме, що апелянт не знав про існування оскаржуваного рішення суду та не отримував його взагалі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та не можуть бути визнані судом поважними, тому апеляційна скарга ПАТ «ФІДОБАНК» підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда