Ухвала суду № 76344334, 10.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6376/18

Номер справи місцевого суду: 522/19984/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Разом із заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.10.2016 року зазначена вище заява про забезпечення позову була задоволена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

05.05.2018 року ПАТ АТ «ФІДОБАНК» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 31.10.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду, м. Одеси від 15 травня 2018 року заяву ПАТ АТ «ФІДОБАНК» було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборону їх відчуження у будь-який спосіб.

Заборону ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та будь які дії пов'язані з продажем від імені Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборону будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника власника житлового будинку АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заборону ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням прав вимоги за кредитним договором №014/1581/74/03334, укладеного 01 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» повним правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 09 липня 2018 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області 09 липня 2018 року, а ухвала суду була постановлено 15 травня 2018 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через два місяці після її постановлення та отримання її апелянтом 20.06.2018 року про що є розписка в матеріалах справи (а.с. 127).

Оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 знала про оскаржувану ухвалу суду, із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення не зверталась, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду - 352,40 грн (а.с.138-140).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_2 отримала копію вказаної вище ухвали суду 25.07.2018 року, про що є відомості з Укрпошти, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 142).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, та із клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження не звернувся, крім того, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда