Ухвала суду № 76335778, 07.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/106/2018

Справа № 359/7780/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за об'єднаними первісним позовом ПАТ КБ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11390663000 від 03.09.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 26216,41 доларів США (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою суду 01.03.2017 року (т.1 а.с.120-121,69-82) до спільного розгляду з первісним позовом була прийнята зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору №11390663000 від 03.09.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також Договору іпотеки №93161 від 03.09.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 та Договору поруки №227073 від 03.09.2008, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 з моменту їх укладення, та про скасування заборони відчуження нерухомого майна: квартири номер 12, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В., реєстровий №2222.

Розгляд справи було відкладено до 07.09.2018 року.

В призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, не направив.

Відповідачі та їх представник в призначене судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідачем, позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 до суду була подана заява від 12.07.2018 року про відмову від позову, відповідно до якої відповідач у зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, просить прийняти відмову від позову ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору№11390663000 від 03.09.2008 р., договору іпотеки і договору поруки недійсним (т.1 а.с.93).

Дослідивши подану заяву, вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд дійшов наступних висновкік.

За змістом ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними (п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України).

Водночас, відповідно до вимог ч.5 цієї статті, у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» не надходило, причини неявки позивачем суду не повідомлені. Докази поважності причини неявки суду не надані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Щодо поданої відповідачем ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, слід зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206, 223, п.4 ч.1 ст.255, п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1. Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів