Ухвала суду № 7633474, 21.01.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий 1-ї інстанції Смішлива Т.В.

Суддя доповідач Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2010 року справа № 2а-24160/09/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В.

суддів: Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.

при секретарі судового засідання Назаренко О.В.

. представників: від позивача: не зявився від відповідача: не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у

м. Свердловську Луганської області, Державного підприємства «Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року по адміністративній справі № 2а-24160/09/1270 за позовом Державної податкової інспекції у

м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі ВП «ЦЗФ Свердловська» Про Стягнення суми податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року справі № 2а-14160/09/1270 частково задоволений позов Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та пені та стягнеуто з Державного підприємства «Свердлоантрацит» в особі відокремленого підрозділу ДП «Свердловантрацит» Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» заборгованість зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за Ш та ІУ квартали 2008 року у сумі 24959,39 грн. на користь Державного бюджету.

В апеляційних скаргах сторони, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального справа просять скасувати постанову суду першої інстанції та позивач Державна податкова інспекція в м. Свердловську просить задовольнити позов в повному обсязі, відповідач ДП «Свердловантрацит» у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. Сторони, належним чином повідомлені, до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

Державне підприємство „Свердловантрацит" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської міської ради, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №04051610Ю0010515, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, взято на податковий облік до ДПІ у м. Свердловську 12.05.2003 року за №150/278.

ДП «Свердлоантрацит» є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 -III платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

З матеріалів справи вбачається, що податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 18507 від 21.07.2008 року визначено суму податкового зобов'язання зі сплати вказаного збору у сумі 103811,96 грн., № 26947 від 16.10.2008 року на суму 134314,57 грн. та № 38023 від 06.02.2009 року на суму 109644,82 грн.

Згідно платіжного доручення № 572 від 13.08.2008 року, яке проведено банком 18.08.2008 року, відокремлений підрозділ Державного підприємства «Свердловантрацит» Центральна збагачувальна фабрика «Свердловська» сплатив збір за забруднення навколишнього природного середовища за II квартал 2008 року у сумі 103811,96 грн.

При цьому, граничний строк сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за II квартал 2008 року є 19 серпня 2008 року.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач у повному обсязі та своєчасно сплатив узгоджене податкове зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

За змістом п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Стаття 6 вказаного Закону надає право податковому органу після надіслання першої та другої податкових вимог застосовувати податкову заставу, проводити опис активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Посилання апелянта ДП «Свердловантарцит» на порушення процедури примусового стягнення, тобто не направлення підприємству податкових вимог є помилковим, оскільки Законом України "Про державну податкову службу в Україні" податковим органам надано право на звернення до суду з позовами про стягнення податкової заборгованості без будь яких умов, натомість Закон № 2181 надає право податковим органам вживати інших заходів впливу з метою погашення податкового боргу, зокрема, шляхом оформлення податкової застави та подальшої реалізації описаного та переданого у податкову заставу майна. З цією метою податкові органи направляють платникам податків податкові вимоги в порядку, передбаченому ст. 6 Закону № 2181.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за III та IV квартали 2008 року на загальну суму 243959,39 грн.

Відповідно до ст. 16 Закону № 2181 нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом. Нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

При частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашується частково, сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання.

Збір по розрахунку за II квартал 2008 року сплачено відповідачем 18.08.2009 року повністю.

Із розрахунку пені ДШ в м. Свердловську вбачається, що пеню нараховано на суму 84818,30 грн., розподілену частково від суми, сплаченої 18.08.2008 року платіжним дорученням № 572 як збір за II квартал 2008 року. Враховуючи, що податкове зобов'язання за II квартал 2008 року сплачено своєчасно до спливу граничного строку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності нарахування на вказану суму пені.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, пеня нарахована на суми, сплачені у рахунок погашення розстроченого податкового боргу за договором № 6 від 26.04.2006 року відповідно до графіку погашення податкової розстрочки, де згідно п. 6.6 договору № 6 від 26.04.2006 року реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості.

Посилання апелянта ДПІ у м. Свердловську на те, що сплачені позивачем суми правомірно зараховано в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу є помилковим.

За приписами п. 7.7. ст. 7 Закону № 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Зазначена норма не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія (контролюючий орган чи платник податку). Вказана норма не визначає права податкового органу змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а також п. 11 Інструкції, на яку посилався відповідач.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ДПІ в м. Свердловську не мало права змінювати призначення платежу за платіжними дорученнями ДП «Свердловантрацит».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області та Державного підприємства «Свердловантрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у справі № 2а-24160/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2009 року у справі № 2а-24160/09/1270 за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області до Державного підприємства «Свердловантрацит» про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та пені залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2010 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: