Ухвала суду № 76325799, 10.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№1059 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018, ухвалену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення постанови - 10:20:34, дата складання повного тексту постанови - 29.01.2018, у справі №5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2012 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 у справі №5023/2005/12 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"; порушено провадження у справі про банкрутство Іноземного товариства "Торговий дім "ХЗШВ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відомості щодо майна, яке є предметом застави; постановлено визнати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника; призначено розпорядником майна Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна Андрія Володимировича.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017, задоволено частково апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ"; змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2017 у справі №5023/2005/12 (попереднє засідання) та викладено пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.2017 в наступній редакції:

1. Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" в наступному складі:

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в сумі 34 349 091, 97грн (6 581, 00грн - перша черга, 33 498 722, 05грн - четверта черга, 843 788, 92грн - шоста черга)

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінанта" в сумі 267 403, 83грн (254 097, 61грн - четверта черга, 13 306, 22грн - шоста черга);

- Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в сумі 29 429 380, 55грн (1 218, 00грн - перша черга, 28 296 158, 77грн - четверта черга, 1 133 221, 78грн - шоста черга).

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (1 218,00грн - перша черга)

Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою, до першої черги, а саме вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в сумі 39 839 790, 87грн, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" в сумі 6 500 000, 00грн.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відомості щодо майна, яке є предметом застави.

В іншій частині ухвалу господарського суду господарського суду Харківської області від 14.06.2017у справі №5023/2005/12 залишено без змін.

08.08.2017 розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Драліним А.В. було подано до господарського суду Харківської області клопотання, в якому просив суд визнати Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (свідоцтво арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013р.).

Після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції, 14.12.2017 розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Драліним А.В. було подано до господарського суду Харківської області протокол зборів комітету кредиторів Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" від 14.12.2017, на якому прийнято рішення зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Драліна А.В. клопотати перед господарським судом Харківської області про внесення змін до клопотання від 08.08.2017, а саме призначити ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" арбітражного керуючого Драліна А.В. (свідоцтво арбітражного керуючого №468 від 15.03.2013).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 визнано Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Драліна А.В.; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 24.01.2019 виконати ліквідаційну процедуру.

Фізична особа ОСОБА_1 з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 скасувати.

Як зазначає апелянт, він був керівником боржника з 15.09.2011, проте, з 05.04.2017 самовільно припинив виконувати обов'язки директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", зокрема, з причини невиплати йому заробітної плати з 01.01.2017, заборгованість по якій станом на 01.02.2018 дорівнює 130 000, 00грн.

На думку апелянта, розпорядник майна не перевірив наявність заборгованості по заробітній платі ІП "Торговий дім "ХЗШВ" перед працівниками за даними бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим, заборгованість не включена до реєстру кредиторів та перехід до процедури ліквідації є передчасним; вважає, що при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури не був доведений факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність; також, на думку апелянта, збори кредиторів боржника, які були проведені 08.08.2017, є неповноважними та рішення, які були прийняті на таких зборах та у подальшому на комітеті кредиторів, безпідставно враховані судом.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12.

Як зазначає апелянт, 22.05.2018 він отримав консультацію адвоката щодо питання його звільнення, на якій апелянт дізнався про наявність постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018; оскільки, за твердженням апелянта, він з 05.04.2017 самовільно припинив виконувати обов'язки директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", у тому числі, перевіряти пошту, йому невідомо, чи отримував боржник або будь-які представники оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для залишення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 без руху, виходячи з такого.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ухвалено господарським судом першої інстанції 24.01.2018, повний текст оскаржуваної постанови складено 29.01.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 19.02.2018.

Проте, апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 24.05.2018, що вбачається з відтиску штампу господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження постанови місцевого господарського суду більше, ніж на 3 місяці.

Разом, з тим, апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Апеляційним господарським судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху зазначено, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018, апеляційним господарським судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 не визнані поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання апелянта, в цілому, строк пропуску подання апеляційної скарги пов'язаний із обставиною самоусунення апелянта від виконання обов'язків директора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ".

Проте, така обставина у будь-якому випадку не може свідчити про поважність пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду, оскільки апелянт, вчиняючи такі дії як самоусунення від виконання обов'язків директора підприємства, тим паче, яке перебуває у процедурі банкрутства, проявивши розумну обізнаність, міг зрозуміти, що такі дії несуть певні правові наслідки, насамперед, для самого апелянта.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зазначений як керівник та підписант ІП "Торговий дім "ХЗШВ" з 15.09.2011; ліквідатором зазначений Дралін А.В.

Жодних інших відомостей щодо усунення апелянтом від виконання обов'язків директора підприємства, у тому числі, з 05.04.2017, в реєстрі не зазначено.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація базується, зокрема, на принципу об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Додана апелянтом до апеляційної скарги заява про звільнення його з посади директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ" не містить жодної позначки щодо її прийняття підприємством та/або уповноваженою особою, відтак, не свідчить навіть про звернення апелянтом про його звільнення до підприємства.

Додана апелянтом до апеляційної скарги генеральна довіреність від 08.02.2011, якою уповноважено ОСОБА_6 бути офіційним та законним представником засновника ІП "Торговий дім "ХЗШВ", до якого, як стверджує апелянт, він звернувся із заявою про звільнення, у будь-якому випадку не може бути доказом в обґрунтування наведених апелянтом доводів щодо його самоусунення від виконання обов'язків директора боржника.

За таких обставин, апеляційний господарський суд в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 дійшов висновку, що наведені апелянтом обставини пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду від 24.01.2018 не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а саме, своєчасного або хоча б у розумні строки подання апеляційної скарги на постанову суду від 24.01.2018, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин, які б надавали суду правові підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Натомість, наведені апелянтом доводи щодо його самоусунення від виконання обов'язків директора підприємства боржника з 05.04.2017 та звернення 22.05.2018 до адвоката для отримання консультації є виключно суб'єктивними діями апелянта, які, до того ж, не підтверджені жодними доказами.

Більше того, апелянт до апеляційної скарги надав довідку від 31.12.2017 за власним підписом як директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", скріпленого печаткою підприємства, про наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017 до апеляційного господарського суду боржником подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2017 в частині затвердження реєстру щодо кредиторів ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "ПУМБ"; апеляційна скарга від боржника підписана ОСОБА_1 та підпис скріплено печаткою боржника.

Отже, матеріали справи та апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів, що апелянт не перебував на посаді директора ІП "Торговий дім "ХЗШВ", зокрема, з 05.04.2017 до 24.01.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником була отримана копія постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2018 ще 08.02.2018 (т.11 а.с.110), яка була надіслана судом на адресу ІП "Торговий дім "ХЗШВ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Будучи обізнаним щодо наявності справи про банкрутство ІП "Торговий дім "ХЗШВ", апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг питання щодо банкрутства ІП "Торговий дім "ХЗШВ" та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, апеляційним господарським судом в ухвалі суду від 04.06.2018 визнано наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 як неповажні, оскільки доводи є необґрунтованими, розцінені судом як такі, що пов'язані виключно із невчиненням апелянтом певних суб'єктивних дій щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, та які не підтверджуються матеріалами справи і апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на постанову суду визнані судом неповажними, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у даній справі відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України залишено апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 без руху з наданням апелянту 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Разом з тим, одночасно з апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 та матеріалами справи №5023/2005/12 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у даній справі, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №5023/2005/12 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 та повернення до Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 мотивована тим, що відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ надсилаються судами; у разі подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції - до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали, а суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

10.08.2018 до суду апеляційної інстанції з Верховного Суду повернуті матеріали справи №5023/2005/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 поновлено розгляд матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 з тієї підстави, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2018 касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" в особі ліквідатора Драліна А.В. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, відтак, обставини, які обумовили зупинення розгляду матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018, усунені; постановлено апелянту усунути встановлені судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №5023/2005/12 недоліки при поданні апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту цієї ухвали про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги.

Роз'яснено апелянту, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу від 13.08.2018 в частині надання апелянту 10-денного строку для усунення встановлених судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №5023/2005/12 недоліків при поданні апеляційної скарги з дня вручення апелянту ухвали про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходив з такого.

Згідно матеріалів справи, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №5023/2005/12 про залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 без руху було надіслано апелянту на адресу: 61001, АДРЕСА_1, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі.

Проте, поштове відправлення було повернуто на адресу Харківського апеляційного господарського суду 02.07.2018 із зазначенням причини невручення поштового відправлення 29.06.2018 "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17.

Крім того, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому заявник міг ознайомитись з текстом цієї ухвали.

Відтак, судом апеляційної інстанції було дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання апелянту ухвали суду від 04.06.2018, а апелянт не був позбавлений права і можливості дізнатись щодо руху поданої ним апеляційної скарги.

Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №5023/2005/12 було зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №5023/2005/12 та повернення до Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи.

В ухвалі суду від 05.06.2018 судом апеляційної інстанції було зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12 залишено без руху з тієї підстави, що наведені апелянтом доводи в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду визнані судом неповажними; постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Дану ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 апелянт отримав 23.06.2018, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (т.11а а.с.32).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що апелянт з 23.06.2018 обізнаний щодо руху його апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12.

Станом на 13.08.2018 до суду апеляційної інстанції від апелянта не надходило клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску ним строку подання апеляційної скарги на постанову місцевого господарського суду у даній справі на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018.

Проте, апеляційний господарський суд виходив з того, що зупинення провадження у справі є тимчасовим й повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу; при цьому, зупиняється і перебіг процесуальних строків розгляду справи.

З огляду на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 було зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018, з метою недопущення порушення процесуальних прав апелянта та недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції вважав необхідним ухвалою від 13.08.2018 повідомити апелянта про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у даній справі, повторно повідомити про зазначені вище підстави залишення апеляційної скарги без руху ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018, а також надати апелянту 10-денний строк з дня вручення апелянту ухвали про поновлення розгляду матеріалів апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 для усунення встановлених судом в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 недоліків, а саме, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018, у зв'язку з відпусками суддів Бородіної Л.І. і Терещенко О.І., з огляду на те, що у провадженні Харківського апеляційного господарського суду також знаходиться апеляційна Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (вх.№1504Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у даній справі, яка призначена судом до розгляду та необхідністю вирішення питання щодо її подальшого руху, для розгляду даної справи була сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Судова колегія зазначає, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №5023/2005/12 було надіслано апелянту 14.08.2018 за вих. №011345, про що на зворотному боці останнього аркушу ухвали стоїть штамп суду, на адресу: 61001, АДРЕСА_1, яка зазначена апелянтом в апеляційній скарзі; поштовому відправленню був присвоєний поштовий штрих-код 6102225639794.

Апелянт не повідомляв суд про зміну свого місця проживання під час розгляду справи.

Відтак, судом апеляційної інстанції дотримано вимог чинного процесуального законодавства щодо надсилання апелянту ухвали суду від 13.08.2018.

Згідно відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення з поштовим штрих-кодом 6102225639794 надійшло до відділення поштового зв'язку за місцем обслуговування апелянта 17.08.2018; останні відомості щодо руху поштового відправлення зазначені наступні: 18.08.2018 поштове відправлення не вручено під час доставки із зазначенням причини - "інші причини".

Судова колегія враховує викладені вище положення пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а саме, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Проте, рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" - ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі №5023/2005/12 станом на 10.09.2018 так і не була повернута на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відтак, апелянт вважається належним чином повідомлений з 18.08.2018 про вчинення відповідної процесуальної дії, а саме, постановлення судом ухвали від 13.08.2018.

Отже, строк звернення до суду із клопотанням з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду сплив 28.08.2018

Більше того, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому заявник, знаючи про подання ним апеляційної скарги до апеляційного господарського суду, мав опікуватись рухом поданої ним апеляційної скарги і не був позбавлений права і можливості здійснити дії щодо отримання інформації стосовно апеляційної скарги.

Проте, станом на 10.09.2018 від апелянта до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 так і не надійшло обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду.

Судова колегія зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Зазначене не протирічить правовій позиції Конституційного Суду України, положенням Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

При цьому, легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він з іншим, обґрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, навівши поважні підстави для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, хоча був обізнаний щодо правових підстав залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Частиною 3 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, з метою недопущення порушення процесуальних прав апелянта та недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, судом апеляційної інстанції також були враховані і строки повернення поштових відправлень за зворотною адресою у випадку невручення адресату поштового відправлення відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 13.08.2018, а саме, апелянтом не подано обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 24.01.2017 у справі №5023/2005/12 з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на постанову суду, а подане апелянтом клопотання судова колегія розцінює як необґрунтоване, не підтверджене належними та допустимими доказами, викладені апелянтом обставини судом визнані неповажними, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-120, 234, 242, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі №5023/2005/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками, у тому числі, поштові квитанції та описи складення у цінний лист, квитанція №6 від 24.05.2018 про сплату 1 827, 00грн судового збору, усього на 37арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.