Постанова № 76321412, 05.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/1593/18

Номер провадження 22-ц/788/1446/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - ПархоменкоА.П.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідач – Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»,

представники відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня 2018 року, в складі судді Кривцової Г.В., постановлене у м.Суми, повне судове рішення складено 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

27.03.2017 року звернувшись до суду з позовом, який остаточно уточнивши 04.04.2018 року до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», ОСОБА_5 просила:

- визнати недійсними акти про порушення №16 від 04.08.2017 року та № 01/1285 від 16.08.2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складені оператором ГРМ ПАТ «Сумигаз»;

- визнати незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» від 01.11.2017 року про визнання актів про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними та про проведення перерахунку об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року;

- визнати незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по припиненню газопостачання належного їй будинку за адресою: вул.Бесалівка (колишня Постишева), 40, с.Юнаківка, Сумського району, Сумської області та зобов’язати поновити газопостачання будинку.

Свої вимоги мотивувала тим, що є власником будинку за адресою: вул.Бесалівка (колишня Постишева), 40, с.Юнаківка, Сумського району Сумської області, у якому зареєстрована та проживає сама. Вона є споживачем природного газу, послуги із газопостачання будинку надає відповідач, на її ім’я відкрито особовий рахунок. 04.08.2017 року представником відповідача – контролером ПАТ «Сумигаз» було складено акт перевірки та акт про порушення №16, в яких зазначено про відсутність захисних монтажних пломб на лічильнику газу та виявлено ознаки самовільного демонтажу лічильника, що дає можливість несанкціонованого споживання газу, а також додано докази фотофіксації газового лічильника. Перевіркою також зафіксовано показання лічильника, які різнилися з останньою перевіркою на 11 куб. м. 16.08.2017 року повторно було складено акт про порушення, в якому зазначено про демонтаж газового лічильника для проведення експертизи та складено протокол про направлення на експертизу. 18.08.2017 року комісією відповідача за її (позивача) присутності було складено акт, відповідно до якого експертизою було встановлено, що пломби відповідають заводським відтискам, обліковий механізм не порушено, проте зовнішній вигляд лічильника не відповідає нормам НТД – корпус лічильника пофарбований, корозія. За висновками комісії лічильник не придатний для експлуатації, по зовнішньому вигляду не відповідає вимогам Р50-071-98. Втручання відсутнє. 06.10.2017 року вона за свої кошти придбала та встановила новий лічильник, який було опломбовано відповідачем, що підтверджується записом в абонентській книжці.

01.11.2017 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення, на засіданні якого було прийнято рішення про визнання актів про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними. Вирішено питання про проведення перерахунку об’ємів не облікованого природного газу за граничним об’ємом споживання природного газу за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 32017 року, що склало 1 809,1 куб. м вартістю 15 478,54 грн. За її заявою комісія повторно розглянула акт порушення від 16.08.2017 року та визнала рішення від 01.11.2017 року правомірним. Крім того, 06.12.2017 року до будинку позивача було припинено газопостачання, про що було зроблено запис в абонентській книжці. Вважає дії відповідача такими, що порушують її права споживача та не відповідають положенням викладених в пункті 3 глави 2 розділу ХІ, пунктах1,2,4 глави 5 розділу ХІ, глави 7 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕП від 30.09.15 року № 2494.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року.

Визнано незаконними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» по припиненню газопостачання до будинку за адресою: Сумський район, с.Юнаківка, вул. Бесалівка (колишня Постишева), буд. 40.

Зобов’язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відновити газопостачання до будинку за адресою: Сумський район, с. Юнаківка, вул. Бесалівка (колишня Постишева), буд. 40

В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» оскаржило його в апеляційному порядку. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що не може погодитись з висновками суду про недійсність акту про порушення, оскільки , якщо навіть станом на 04.08.2017 року акт і не містив підпису власника будинку (споживача), а був складений у присутності квартирантів, які відмовилися від підпису, то це все одно не дає підстав вважати вищевказаний акт першоджерелом для іншого акту про порушення, складеного 16.08.2017 року, адже він був складений окремо та не містить посилань на акт від 04.08.2017 року. А та обставина, що в ньому також встановлено порушення Кодексу ГРМ , аналогічно першому акту, не робить його недійсним Так само не робить його недійсним і відмітка про демонтаж лічильника газу чи наявність зауважень споживача. Також вважає помилковими висновки суду щодо того, що спірний акт від 04.08.2017 року Оператор ГРМ повинен був надіслати на адресу споживача рекомендованим повідомленням, оскільки п.4 глави 5 ХІ Кодексу ГРМ передбачено випадок, коли Оператор ГРМ надсилає споживачу (несанкціонованому споживачу) акт про порушення, з відміткою про відмову споживача від підписанні акта про порушення. Порушення Кодексу ГРМ у помешканні позивача було фактично зафіксовано в акті про порушення № 01/1285 від 16.08.2017 року і ґрунтовних підстав для визнання неналежним та недопустимим вказаного акта в рішенні суду не наведено. Також не погоджується з висновком суду щодо визнання незаконним рішення засідання комісії Оператора ГРМ від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року, оскільки за результатами моніторингу було встановлено що за вищевказаний період було спожито лише 11 м куб. газу, що значно відрізняється від попередніх років, де обсяги споживання в опалювальний період сягали 500 м. куб, а тому, з огляду на зібрані матеріали та з урахуванням акта про порушення від 16.08.2017 року № 01/1285 та письмових пояснень споживача від 26.10.2017 року, було прийнято рішення про доцільність проведення перерахунку за граничними нормами споживання, оскільки вищенаведеним актом було встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника (пошкодження пломби вихідного та вхідного патрубка). Вважає, що визнання незаконним рішення комісії лише з тієї підстави, що акт про порушення від 04.08.2017 року №16 складено з порушенням Кодексу ГРМ є неприпустимим, оскільки стосовно порушника було складено ще один акт про порушення від 16.08.2017 року, крім того, матеріали справи містять письмові пояснення споживача та інші матеріали, що підтверджують несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Крім того, не погоджується з висновком суду щодо задоволення вимоги позивача про відновлення газопостачання до її будинку.

Позивач проти апеляційної скарги заперечила, надіславши відзив на апеляційну скаргу, у якому просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11.06.2018 року – залишити без змін. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Вказує, що погоджується з висновком суду щодо того, що відповідач не мав права складати акт про порушення за її відсутності. Крім того, примірник акта повинен був надсилатися відповідачем їй рекомендованим листом. Також погоджується з тим, що суд критично поставився до змісту акту про втручання від 16.08.2018 року, оскільки даний документ було складено на основі акту про порушення від 04.08.2017 року, який не можна вважати дійсним і в якому фактично продубльовано встановлене попереднім актом порушення, поставлено відмітки про демонтаж лічильника, наявний підпис споживача та на копії, наданій на запит адвоката (а.с. 21) власноручне зауваження споживача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив задовольнити, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати

Позивач з представником просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині часткового задоволення позовних вимог, перевірка його законності та обґрунтованості проведена у цих межах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що під час інвентаризації газових лічильників 04.08.2017 року представник Оператора ГРМ у порушення вимог п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ склав акт про порушення №16 у відсутності споживача (власника будинку) чи його представника, чи представника селищної ради, що засвідчується їх підписом, а тому, він є неналежним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України. Крім того, суд дійшов до висновку про те, що Акт про втручання № 01/1285 від 16.08.2017 року було складено на основі акту №16 від 04.08.2017 року, який не можна вважати дійсним і в якому фактично продубльовано встановлене попереднім актом порушення, проставлено відмітку про демонтаж лічильника, мається підпис споживача та на копії наданої на запит адвоката (а.с.21) власноручне зауваження споживача, а тому, не можна вважати даний документ належним та допустимим доказом також. З огляду на вищевикладене, рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року, прийняте за результатами розгляду вищевказаних актів про порушення, є таким, що не ґрунтується на нормі закону та підлягає скасуванню. А відтак, з урахуванням вищенаведених обставин, підлягає задоволенню похідна від вимог про скасування рішення засідання комісії оператора ГРМ вимога про відновлення газопостачання до будинку позивача, оскільки підставою для прийняття такого рішення відповідачем було саме рішення засідання комісії оператора ГРМ від 01 листопада 2017 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про визнання недійсними актів про порушення №16 від 04.08.2017 року та № 01/1285 від 16.08. 2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, складені оператором ГРМ ПАТ «Сумигаз» суд дійшов до висновку, що оскільки акти про порушення - це документ в якому фіксується певна подія і не є актами нормативного характеру, які підлягають оскарженню, тобто в даному випадку позивачем вибрано спосіб захисту, що виходить за межі ст. 16 ЦК України.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: вул. Бесалівка (колишня Постишева), 40, с. Юнаківка, Сумського району та зареєстрована у вказаному будинку одна (а.с. 6, 76).

Позивач є споживачем природного газу, послуги з газопостачання будинку якій надає ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз». На ім’я ОСОБА_6 відкритий особовий рахунок №1200180920, що підтверджується копією абонентської книжки (а.с.84).

З копії абонентської книжки ОСОБА_1 вбачається, що 22.02.2007 року працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» встановлено лічильник газу №2751347 та 24.02.2007 року охоронною пломбою ПАТ «Сумигаз» № 28 вказаний лічильник газу опломбований. Остання перевірка лічильника відбулася 12.06.2012 року ( а.с. 93 -95).

З акту перевірки, складеного 04 серпня 2017 року контролером ОСОБА_7, вбачається, що під час перевірки лічильника газу за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 було виявлено відсутність захисних монтажних пломб. Під час інвентаризації господарської будівлі власник будинку була відсутня, доступ до лічильника надали квартиранти. В акті зазначено, що візуально встановлено, що лічильник самовільно був демонтований та встановлений на місце, так як на гайках, що перед лічильником, пошкоджена фарба (а.с.12).

Вказаний акт підписано контролером, та зазначено, що квартиранти від підпису відмовилися. Покази лічильника станом на день перевірки склали – 17 278 м куб.

04.08.2017 року контролером відділу інспектування СВ ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_7 складено акт про порушення № 16, в якому зазначено, що за адресою: с. Юнаківка, вул. Постишева, 40 встановлено порушення Кодексу ГРМ, при цьому в акті дослівно зазначено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (п.3 г. 2 розділу ХІ), а саме відсутні захисні пломби на лічильнику газу оператора ГРМ. На вхідних та вихідних гайках візуально чітко видно, що лічильник газу повністю знімався і на його місце встановлювався перехідник, який не обліковував обсяг газу» (а.с.13). До акту про порушення додано фотознімки (а.с.14-15).

Зазначено про дату час, місця засідання комісії, щодо розгляду акту, а також, що представники споживача відмовилися від підписання акту (хто саме та кількість представників не зазначено). Акт підписано представниками Оператора ГРМ ОСОБА_7 та ОСОБА_8

16.08.2017 року представником Оператора ГРМ у присутності ОСОБА_1 складено акт про порушення №01/1285, яким було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника шляхом пошкодження пломби вхідного та вихідного патрубків» (а.с.17, 21). Оригінал та копія акту мають суттєві розбіжності.

Зокрема, в оригіналі відсутнє прізвище споживача в графі про ознайомлення ОСОБА_1, і зазначено лише ОСОБА_9, а також в графі зауваження споживача маються письмові пояснення позивачки (а.с.21).

Водночас, з копії вбачається, що в акті була здійснена приписка прізвища ОСОБА_1 в графі про ознайомлення споживача з актом, але в графі зауваження споживача - жодні пояснення відсутні (а.с.17).

Лічильник знятий на експертизу, про що складено протокол (а.с.22).

18.08.2017 року було складено акт експертизи лічильника газу № 779, з висновків якого вбачається, що лічильник газу побутовий не придатний до експлуатації по зовнішньому вигляду, не відповідає вимогам Р50-071-98 (п.6.4.1), метрологічні похибки відповідають вимогам нормативно-технічної документації ДСТУ 3336-96 (п.5.1.5), втручання відсутнє (а.с.23).

За результатами повірки газового лічильника від 23.08.2017 року було встановлено, що лічильник газу побутового Самгаз RS/2011-1 LA G-4 не відповідає вимогами ДСТУ 3336-96, підстава: зовнішній вигляд лічильника не відповідає вимогам НТД(а.с.24).

06.09.2017 року проведено засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» Сумське відділення з розгляду актів про порушення, що оформлено протоколом №180920, з якого вбачається, що на засідання комісії 06.09.2017 року ОСОБА_1 не з’явилася, було задоволено її клопотання про відкладення розгляду актів, надано час для подачі письмових пояснень (а.с.20).

26.10.2017 року на ім’я керуючого СВ ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких вказала, що не проживала в будинку в період часу з 2012-2014 років. У будинку проживали квартиранти Замули, які сплюндрували майно її сім’ї, пошкодили труби, все винесли, розікрали. Просила проводити засідання 01.11.2017 року у її відсутність (а.с.70).

01.11.2017 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» Сумське відділення з розгляду актів про порушення, на якому було прийнято рішення щодо визнання актів про порушення № 16 від 04.08.2017 року та № 01/1285 від 16.08.2017 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ правомірними та встановлено виконати перерахунок споживачу об’ємів не облікованого природного газу згідно п. 3,6 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС за граничними об’ємами споживання природного газу за період з 15 лютого 2017 року по 15 серпня 2017 року (а.с.18-19).

Не погодившись із зазначеним рішенням, 07.11.2017 року ОСОБА_1 надіслала письмові пояснення відповідачу, в яких вказувала, що по травень 2016 року у її господарстві проживали квартиранти Замули, що їх виселили державні виконавці за рішенням суду 03.05.2017 року. Під час виселення було перевірено роботу котла та газової плити, однак на лічильник державні виконавці не звернули увагу. ОСОБА_1 зазначила, що після того, як у 2016 році Замули виселилися із домогосподарства, вона фактично не проживала у будинку, що можуть підтвердити слюсар та сусіди. Вказувала, що в серпні 2017 року до будинку заселився квартирант – прикордонник і у тому ж місяці працівники відповідача зняли лічильник за її відсутності, а потім з’явилися з проханням поставити підпис, що вона і зробила (а.с.71).

За результатами розгляду актів про порушення ПАТ «Сумигаз» було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.25) донараховано 1 809 м куб. на загальну суму 15 478,54 грн та складено рахунок на оплату № 00014802 від 17.11.2017 року (а.с.26-27), де до сплати визначено 15 478, 54 грн.

Як стверджував представник ПАТ "Сумагаз" 28.11.17 на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.11.2017року рекомендованим повідомленням, яке вона отримала 02.12.2017 року (а.с.77-79).

06.12.2017 року було складено акт на припинення газопостачання за адресою: Сумський район, Сумська область, с. Юнаківка, вул.Постишева, 40 (а.с.80).

Але в судовому засіданні позивач заперечила проти отримання нею 02.12.2017 повідомлення про припинення газу, оскільки у конверті були тільки лист акт-розрахунку необлікованого обєму газу та розрахунок на оплату.

З боку відповідача в судовому засіданні не було доведено про опис документів вкладених у конверт направлений позивачу 28.11.2017р.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Кодекс газорозподільних систем визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб’єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Вказаний кодекс надає оператору газорозподільних систем низку повноважень в галузі здійснення контролю приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об’ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи.

До основних функцій оператора ГРМ законодавцем віднесено забезпечення комерційного обліку природного газу, у тому числі приладового, в ГРМ. (пп.8 п.3 гл.1 розд. І Кодексу).

Для виконання цих функцій законодавець надав оператору ГРМ право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання своїх функцій та обов’язків, передбачених законодавством та зобов’язав споживачів, які підключені до ГРМ співпрацювати з оператором ГРМ. (п.4,5 гл.1 розд. І Кодексу).

Оператор ГРМ має право протягом періоду експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань природного газу, у тому числі для взаєморозрахунків між ними. Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов’язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) . (п.1 гл.1 розд. ІХ, п.1 гл. 4 розд.ІХ).

Відповідно до пункту 1 глави 8 розділу Х Кодексу періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, технічне обслуговування та пов'язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Для належної організації періодичної повірки лічильників газу по об’єктах побутових споживачів Оператор ГРМ повинен забезпечити належний моніторинг термінів спливу міжповірочного інтервалу для складання графіка проведення періодичної повірки лічильників; забезпечити періодичну повірку лічильника протягом міжповірочного інтервалу (п.2 гл.8 розд. Х).

Відповідно до п.1,2 глави 9 розд. Х оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом. Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюються у присутності споживача або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом.

Споживач, на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб’єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Фіксація факту порушення вимог КГС, шляхом складання акту про порушення, рішення комісії про задоволення акту про порушення, факт донарахування об’ємів спожитого природного газу та направлення рахунку на його оплату не зумовлюють для позивача будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити вартість донарахованого об’єму та відповідно не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України. Такі документи не є обов’язковими до виконання ненормативними актами, вони лише фіксують факти, а отже, певних обов’язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

З рахуванням зазначеного суд першої інстанції вірно вважав, що складені працівниками ПАТ «Сумигаз» акти про порушення є внутрішніми документами ПАТ «Сумигаз» і не належать до актів у розумінні ст. 16 ЦК України.

Вони не є обов’язковими до виконання ненормативними актами, а лише фіксацією виявленого порушення, тому певних обов’язків на позивача вони безпосередньо не покладають, а відтак не порушують його права та інтереси.

Таким чином, оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог про визнання недійсними актів про порушення №16 від 04.08.2017 року та № 01/1285 від 16.08.2017 року, суд першої інстанції вірно не вбачав.

У той же час, на підставі складених актів про порушення №16 від 04.08.2017 року та № 01/1285 від 16.08.2017 року комісією газорозподільного підприємства ПАТ «Сумигаз» з приводу виявленого порушення – несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника шляхом пошкодження пломби вхідного та вихідного патрубків, було складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.25) донараховано 1 809 м куб. на загальну суму 15 478,54 грн та складено рахунок на оплату №00014802 від 17.11.2017 року (а.с.26-27), де до сплати визначено 15 478, 54 грн. виконати перерахунок споживачу об’ємів не облікованого природного газу згідно п. 3,6 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС за граничними об’ємами споживання природного газу.

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів).

Відповідно до п.4 глави 6 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Пунктом 4 гл. 1 розд. 1 Кодексу ГРМ визначено, що несанкціонованим відбором природного газу є відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу ГРМ, а несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується або обліковується частково чи з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Задовольняючи вимоги про скасування рішення засідання комісії Оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року, прийнятого за результатами розгляду вищевказаних актів про порушення, які не є належними та допустимими доказами порушення ОСОБА_1 Кодексу Газорозподільних систем, оскільки складені з порушенням вимог Закону, а саме, при складанні акту від 04.08.2017 року представник Оператора ГРМ, у порушення вимог п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ склав акт про порушення у відсутності споживача (власника будинку) або його представника, чи представника селищної ради, що засвідчується їх підписом, а акт про порушення від 16.08.2017 року дублює акт від 04.08.2017 року та має суперечливі пояснення позивача, суд першої інстанції не врахував того, що наявність несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника шляхом пошкодження пломби вхідного та вихідного патрубків, вже саме собою свідчить про наявність вини позивача та є підставою для перерахунку споживачу об’ємів не облікованого природного газу.

Відсутність втручання у роботу лічильника, встановлена експертизою, проведеною постійно діючою комісією Оператора ГРМ, не свідчить про відсутність несанкціонованого відбору газу позивачем і останньою не доведено того, що пошкодження пломби на газовому лічильнику відбулося не з її вини, а з вини квартирантів, державних виконавців чи представників ПАТ «Сумигаз», оскільки при проведенні виселення за рішенням суду (а.с.73-75) квартирантів, наявність пломб на приладі обліку природного газу призюмується, оскільки про їх відсутність вона не заявляла не органам ДВС, ані ПАТ «Сумигаз», у той час, як наявність пошкодження пломби приладу обліку та подряпин фарби на вході та виході лічильника, що свідчить про несанкціоноване використання природного газу, підтверджується фотознімками до акту №16 від 04.08.2017 року (а.с.14-16) та моніторингом споживання природного газу у домоволодінні позивача за 2014, 2015, 2017 роки, з яких вбачається суттєве зменшення обсягу споживання природного газу у опалювальний період в порівнянні з іншими роками ( з 500 кв. м до 11 кв.м).

Крім того, відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов’язує.

А тому, позивач, як власник домоволодіння в якому установлений газовий лічильник та одночасно є споживачем послуг, із яким укладено відповідний договір зобов’язаний слідкувати за цілісністю встановлених на лічильному механізмі пломб та сповістити про їх порушення.

З огляду на викладене, підлягає скасуванню рішення суду в частині визнання рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року, з ухваленням у цій частині нового, про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Що стосується задоволення вимоги про відновлення газопостачання до будинку позивача, то колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) газопостачання на об’єкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі, зокрема: несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог п. 19 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Згідно п.17 договору № 42843 від 15 листопада 2013 року та «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою KM України від 09 грудня 1999 року №2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 01 числа наступного місяця.

На підставі до п.19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою KM України від 09 грудня 1999 року №2246, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Згідно п.2 п. 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки).

На підставі п.11.4 п. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем при розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються.

У судовому засіданні представником відповідача не доведено та не спростовується матеріалами справи про те, що ОСОБА_1 було у встановлений законом порядок надіслане та нею отримане письмове попередження про припинення газопостачання. Наявність у Рахунку на оплату № 00014802 від 17.11.2017 року, отриманому позивачем, позначки «в разі неоплати в терміни, вказані в договорі, газопостачання буде припинено в порядку, передбаченому чинним законодавством» не свідчить про належне повідомлення споживача про припинення газопостачання.

Отже припинення газопостачання до будинку позивача відбулось з порушенням встановленого законом порядку.

Враховуючи викладене, через неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню, в частині визнання рішення засідання комісії оператора ГРМ ПАТ «Сумигаз» від 01.11.2017 року про проведення перерахунку споживачу ОСОБА_1 об’ємів не облікованого природного газу за граничними об’ємами споживання за період з 15.02.2017 року по 15.08.2017 року, з ухваленням у цій частині нового, про відмову в задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги та того, що позивача відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, за рахунок держави на користь Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Сумигаз» підлягає компенсації судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 057,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 червня 2018 року в частині визнання незаконним рішення засідання комісії від 01 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове, про відмову у задоволені цих позовних вимог.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Відшкодувати за рахунок держави Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 1 057,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 7 вересня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

ОСОБА_10