Ухвала суду № 76319346, 07.09.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №588/528/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1519/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 55

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу та додаткову уточнюючу заяву до апеляційної скарги представника Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Логіка» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від частини позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Логіка» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6248 грн. 90 коп. за період з 01 лютого 2018 року по 22 березня 2018 року включно з утриманням з цієї суми податку та інших обов'язкових платежів при виплаті. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ ВКП «Логіка» на користь держави 352 грн. 40 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

02 серпня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2018 року матеріали даної цивільної справи повернуто до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення позовних вимог щодо стягнення заробітної плати за січень 2018 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року у прийнятті відмови ОСОБА_3 від позовної вимоги про стягнення заборгованості із заробітної плати за січень 2018 року відмовлено у зв’язку з тим, що позивач не заявляла вказану позовну вимогу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишено без руху. Запропоновано представнику позивача у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали привести зміст апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме: вказати рішення або ухвалу, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого судового рішення з врахуванням прав та інтересів позивача.

06 вересня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про уточнення апеляційної скарги. При цьому, представник позивача зазначив, що в апеляційній скарзі від 02 серпня 2018 року ним оскаржується ухвала Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року, якою прийнято відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду від 27 червня 2018 року, але без порушення питання про його поновлення.

Зокрема, згідно з матеріалами справи повний текст оскаржуваної ухвали був складений та проголошений судом в присутності представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та представника ТОВ ВКП «Логіка» ОСОБА_6, копію якого представник позивача отримав 07 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 115).

Отже, подавши до суду 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 червня 2018 року, представник позивача, тим самим, пропустив п’ятнадцятиденний строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення, перебіг якого сплив через п’ятнадцять днів з дня проголошення повного судового рішення, тобто 12 липня 2018 року (27 червня 2018 року + 15 днів = 12 липня 2018 року), про що йдеться у ст. 354 ЦПК України, але без порушення питання про поновлення строку на оскарження.

До того ж, п’ятнадцятиденний строк з дня вручення представнику позивача повного судового рішення сплив 23 липня 2018 року (07 липня 2018 року + 15 днів = 23 липня 2018 року).

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу суду від 27 червня 2018 року залишити без руху, роз’яснивши представнику позивача, що він протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року залишити без руху.

Роз’яснити представнику Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4, що він протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, вказавши підстави для його поновлення.

Роз’яснити представнику Романіки ОСОБА_3 ОСОБА_4, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк та вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані апеляційним судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5 для виконання (а.с. 116).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2