Ухвала суду № 76315666, 07.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8414/14ц

Провадження № 6/522/166/18

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року

Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 522/8414/14-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 24.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення під № 550, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4, загальною площею 83,8 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; нежиле приміщення під № 552, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4, загальною площею 81,3 кв.м.,шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження; нежиле приміщення під № 546, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4, загальною площею 56,3 кв.м., шляхом продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Боржник рішення суду самостійно не виконує, право власності вищезазначений об’єкт нерухомості не зареєстровано за боржником в установленому законом порядку, що унеможливлює звернення стягнення для погашеня заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до ч.10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судове засідання державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з’явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши заяву, надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що позивач АКІБ « УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року в рахунок виконання основного зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 4820739,04грн. за кредитним договором № 11010633000 від 17.06.2006 року, укладеним між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежиле приміщення під № 550, що знаходиться за адресою м. Одеса, площа Грецька, буд. 3/4, загальною площею 83,8 кв. м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- нежиле приміщення під № 552, що знаходиться за адресою м. Одеса, площа Грецька, буд. 3/4, загальною площею 81,3 кв. м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- нежиле приміщення під № 546, що знаходиться за адресою м. Одеса, площа Грецька, буд. 3/4, загальною площею 56,3 кв. м., шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ : 34047020, місцезнаходження: 01001, Київська обл.., м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп..Б, р/р НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Заявник звернувся до суду із заявою по якій просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника,а саме: нежитлове приміщення №550, яке не зареєстроване у встанволеному законом порядку.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року заяву задоволено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року вищезазначені заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року та ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року встановлено, що ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення №550, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4 (далі - нежиле приміщення № 550), набутого на підставі договору купівлі - продажу від 27.06.2008 року, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 3036, за умовами якого ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купив вказане нежиле приміщення (т.1, а.с.159).

ОСОБА_3 набув вказане нежиле приміщення № 550 за рахунок кредитних коштів, отриманих від ПАТ «УкрСиббанк», згідно кредитного договору № 11366303000 від 27.06.2008 року, та передав вказане приміщення в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», згідно договору іпотеки від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 3040.

В свою чергу, продавцю ОСОБА_1 вказане вище нежиле приміщення № 550 належало на підставі договору купівлі - продажу від 29.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за № 583, за умовами якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив нежиле приміщення № 550 (т.1, а.с. 131).

Зазначені обставини стали можливими, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із договору іпотеки нерухомого майна, нежиле приміщення № 550 перебувало в іпотеці АТ «УкрСиббанк», що підтверджується договором іпотеки (т.2, а.с.40-43).

Разом з тим, з 16.08.2007 року вказане нерухоме майно було виключено із заборон у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 боргу перед ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується відповідною довідкою № 938 від 16.08.2007 року (т.2, а.с.87), а також Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) (т.2, а.с.91).

У зв'язку з цим, заборону на відчуження нежитлового приміщення № 550 було скасовано, що давало підстави ОСОБА_2 здійснити відчуження вказаного нежилого приміщення на підставі договору купівлі-продажу на ім'я ОСОБА_1 (т.1, а.с.131).

В подальшому, ОСОБА_1 здійснив відчуження вказаного нежилого приміщення на ім'я ОСОБА_3, про що йшлося вище, та у зв'язку з чим нежиле приміщенні № 550 не перебувало в іпотеці.

З наведених вище обставин заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

Судове рішення це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, таким чином у державного виконавця відсутні підстави про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.09.2018