Ухвала суду № 76315648, 06.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19961/16-ц

Провадження № 2-п/522/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року по цивільній справі №522/19961/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення об’єкта нерухомого майна у власність,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» 01.08.2017 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.06.2017 року у справі №522/19961/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення об’єкта нерухомого майна у власність.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, тому був позбавлений права надати свої докази, якими заперечує проти задоволення позову, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а обставини встановлені не в повному обсязі, що тягне порушення прав ТОВ «Кей-Колект». Оскаржуване рішення прийняте за відсутністю у судовому засіданні представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» та без врахування його доводів і заперечень, що не дозволило останньому реалізувати свої процесуальні права в повній мірі. Про ухвалення вищевказаного рішення стало відомо лише 24.07.2017 року, після отримання його копії. Також в заяві зазначено, що у судовому засіданні був відсутній відповідач ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 або його представник, розгляд справи у його відсутність також порушує його права та не надано можливості захистити свою позицію. Крім того.d заяві про скасуванні заочного рішення заявником зазначено, що суд, по-перше, не звернув уваги та те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; по-друге, судом не досліджену валися матеріали реєстраційної справи, згідно якої було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» і нерухомого майна, а саме rвартири №8 по вул.Троїцька, 41 в м.Одесі на підставі іпотечного договору; по-третє, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.08.2010 року у справі №2-2023/10 ОСОБА_2 не виконано, предмет іпотеки не описувався та не відчужувався в межах виконання даного рішення суду, а тому вважає, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє зобов’язання, то ж, відповідно, не припиняється і забезпечувальне зобов’язання, а звернення стягнення на предмет іпотеки не породжує подвійного стягнення; по-четверте, суд при винесені заочного рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Заява з матеріалами справи була передана на розгляд судді Погрібному С.О. Ухвалою суду від 07.08.2017 року заява була залишена без руху.

28.08.2017 року заявником було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 07.08.2017 року.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А., у зв’язку з Указом Президента України №417/2017 від 14.12.2017 року про призначення судді Погрібного С.О. на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року заяву прийнято до свого провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв’язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді Ільченко Н.А. – Іванової О.І., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.06.2018 року.

У судове засідання 15.06.2018 року з’явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6, заперечував проти вимог заяви про скасування заочного рішення, у задоволені якої просив відмовити, також заявив клопотання щодо відкладення розгляду заяви, у зв’язку з тим, що позивачем по справі не отримано заяву про перегляд заочного рішення та подачі відзиву на зазначену заяву.

У судове засідання з’явилися представники ТОВ «Кей-Колект», не заперечували щодо відкладення слухання заяви про перегляд заочного рішення.

12.07.2018 року до суду від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 надійшов відзив-заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 13.06.2017 року, в якій заперечує проти задоволення зазначеної заяви, просив відмовити у задоволені вимог заяви ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що приписами ЦПК передбачено наявність умов щодо скасування заочного рішення, а саме не з’явлення в судове засідання та не повідомлення про причини неявки із поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що відсутнє у заяві ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні 06.09.2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 не з’явився, надав суду заяву щодо розгляду заяви про скасування заочного рішення за його відсутністю, справу просив слухали без фіксації технічними засобами.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, враховуючи пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 13.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення об’єкта нерухомого майна у власність задоволено частково.

З заяви вбачається, що заявник не був повідомлений про розгляд даної справи, тому був позбавлений права надати свої докази, якими заперечує проти задоволення позову, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а обставини встановлені не в повному обсязі, що тягне порушення прав ТОВ «Кей-Колект». Оскаржуване рішення прийняте за відсутністю у судовому засіданні представника відповідача ТОВ «Кей-Колект» та без врахування його доводів і заперечень, що не дозволило останньому реалізувати свої процесуальні права в повній мірі. Про ухвалення вищевказаного рішення стало відомо лише 24.07.2017 року, після отримання його копії. Також в заяві зазначено, що у судовому засіданні був відсутній відповідач ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 або його представник, розгляд справи у його відсутність також порушує його права та не надано можливості захистити свою позицію. Крім того. В заяві про скасуванні заочного рішення заявником зазначено, що суд, по-перше, не звернув уваги та те, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; по-друге, судом не досліджену валися матеріали реєстраційної справи, згідно якої було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект» і нерухомого майна, а саме. Квартири АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору; по-третє, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 31.08.2010 року у справі №2-2023/10 ОСОБА_2 не виконано, предмет іпотеки не описувався та не відчужувався в межах виконання даного рішення суду, а тому вважає, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє зобов’язання, то ж, відповідно, не припиняється і забезпечувальне зобов’язання, а звернення стягнення на предмет іпотеки не породжує подвійного стягнення; по-четверте, суд при винесені заочного рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог. Вважає, що судом ухвалено рішення без врахування доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Суд не може погодитися з зазначеними доводами ТОВ «Кей-Колект» в заяві про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2017 року та викладеними в ній обставинами., виходячи з наступного.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Так, дійсно 24.05.2017 року позивачем подано до суду уточнення позовних вимог та направлено вказані уточнення відповідачам по справі, які вручені останнім 29.05.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення кур’єрської доставки (т.1 а.с.146, 147).

Судове засідання по справі було призначено на 30.05.2017 року та відкладено на 13.06.2017 року, у зв’язку з чим у відповідачів було достатньо часу для надання свої заперечень.

Більш того, судова повістка, яку долучено представником ТОВ «Кей-Колект» до заяви про перегляд заочного рішення не є доказом неможливості представника бути присутнім у судовому засіданні по справі у Приморському районному суді м.Одеси 13.06.2017 року, у зв’язку з тим, що відповідач по справі ТОВ «Кей-Колект» є юридичною особою, яка в змозі забезпечити явку учасника у судовий процес, та зважаючи на ті обставини, що у зазначеній справі від ТОВ «Кей-Колект» приймало участь декілька представників, а свої заперечення ТОВ «Кей-Колект» надавав свої заперечення неодноразово, та які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, судом правомірно здійснено заочний розгляд справи та постановлено заочне рішення, у зв’язку з чим доводи відповідача не приймаються до уваги.

Інших доказів для скасування заочного рішення суду від 13.06.2018 року заявник ТОВ «Кей-Колект» суду не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288,354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення від 13 червня 2017 року по цивільній справі №522/19961/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, повернення об’єкта нерухомого майна у власність, – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7