Ухвала суду № 76305395, 05.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12940/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого – судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 05 вересня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями головуючим суддею визначена ОСОБА_7 Згідно розпорядження Ужгородського міськрайоннго суду №309 від 16.05.2018 року «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи», через неможливість суддею Лемак О.В. виконання повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням, визначено головуючим по справі – суддю Фазикош О.В.

З матеріалів справи вбачається, що разом із зверненням до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1, подано клопотання про забезпечення позову. В якому зокрема позивач просив зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

20.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так, було зупинено стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

Третя особа приватний виконавець ОСОБА_4, подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому він просив суд застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1389503,00 грн..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1389503 (один мільйон триста вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот три) грн. 00 коп. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотала про скасування ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, оскільки позивач не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотав про скасування ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, оскільки позивач не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2, заперечив проти скасування ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, враховуючи, що за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 червня 2018 р. про застосування заходів зустрічного забезпечення Апеляційним судом Закарпатської області відкрито провадження. При цьому вказав, що позивачем не сплачено вказану в ухвалі на депозитний рахунок суду суму та документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення відсутні.

В судове засіданні третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не з’явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що разом із зверненням до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1, подано клопотання про забезпечення позову. В якому зокрема позивач просив зупинити стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

20.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Так, було зупинено стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

Третя особа приватний виконавець ОСОБА_4, подав клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому він просив суд застосувати до позивача зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду 1389503,00 грн..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1389503 (один мільйон триста вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот три) грн. 00 коп. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Позивачем та її представником не надано суду документів, що свідчать про виконання зазначеної ухвали суду, яка підлягає виконанню в строк, визначений судом, тобто протягом десяти днів з дня постановлення ухвали, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали від 18 червня 2018 року було направлено учасникам провадження, зокрема позивачу за адресою вказаною в позовній заяві.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду клопотання про зустрічне забезпечення позову та під час оголошення ухвали від 18 червня 2018 року. Крім того, представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 червня 2018 року, якою було вжите зустрічне забезпечення.

Статтею 154 ЦПК України встановлено порядок розгляду зустрічного забезпечення позову, а також його надання.

Відповідно до вимог ч.ч.7-9 ст. 154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Оскільки, у встановлений в ухвалі про застосування заходів зустрічного забезпечення від 18.06.2018 р. строк десять днів ухвала суду не виконана, ОСОБА_1 та його представником не надано суду документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення та виконання зазначеної ухвали суду, яка підлягає виконанню в строк, визначений судом, тобто протягом десяти днів з дня її проголошення, незалежно від її оскарження, зазначена ухвала суду про зустрічне забезпечення винесена судом для забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути спричинені заходами забезпечення первісного позову, то на підставі ч.10 ст. 154 ЦПК України суд визнає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2017 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме про зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, щодо звернення стягнення на майно, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 26.08.2008 року №08/291/11, до вирішення справи по суті.

Скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2018 року про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, якою визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 1389503 (один мільйон триста вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот три) грн. 00 коп. та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8