Ухвала суду № 76303405, 03.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1756/18 Справа № 194/947/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Живоглядова І.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Піскун О.П., Крот С.І.,

секретаря Чміль О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42018041880000023 від 19 квітня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,-

обвинувальний акт за ч.2 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, -

за участю:

прокурора Харів Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження № 42018041880000023, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 369-2 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду про повернення обвинувального акту є незаконною та зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому, крім іншого, зазначено спосіб, час та обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також зазначає, що суд в порушення ст. 314 КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, так як даною статтею не передбачено повернення обвинувального акту з підстав невідповідності матеріалів реєстру досудового розслідування. Крім того прокурор вказує, що ухвала суду не містить обов'язкових реквізитів, а саме “Державного Герба України” та постановлена не “Іменем України”.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник в інтересах обвинуваченого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Захисник вважає обґрунтованими висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як в ньому відсутні відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а також доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням ст. 109 КПК України.

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України повернутий прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому відсутні відомості про час, місце та інших обставин безпосереднього отримання обвинуваченим неправомірної вигоди, тому суд вказав, що даний недолік позбавить можливості роз'яснити суть обвинувачення, під час виконання вимог ст. 348 КПК України, у разі призначення обвинувального акту до розгляду. Крім того суд зазначив, що відповідно до обвинувального акту, до нього надано реєстр матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах, а фактично надано лише на 2 аркушах, а також реєстр, в порушення ст. 109 КПК України, не містить реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Висновки суду першої інстанції , що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає нормам кримінального процесуального кодексу України є необґрунтованими.

Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.191 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, він містить відомості про час, дату та обставини за яких обвинувачений вчинив злочин, а саме в ньому зазначено, що 26.04.2018 року о 09:43 год. біля продуктового магазину “Брусничка”, що розташована по вул. Сергія Маркова 7, м. Тернівка, ОСОБА_7 через гр. ОСОБА_8 були передані грошові кошти для ОСОБА_4 в сумі 15 тисяч гривень, тобто обвинувальний акт має виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України знайшли своє підтвердження.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Стосовно висновків суду про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, що стало однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору, то з ними апеляційний суд також не може погодитися.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Аналізуючи положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо саме він не відповідає вимогам КПК України, а не наданні до нього додатки, якими є реєстр. Тобто, чинним КПК України не передбачено повернення обвинувального акту прокурору з підстав недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування. Тому доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині також є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження, то ухвалу необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області - скасувати, а кримінальне провадження направити для розгляду в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.К.ОСОБА_9ОСОБА_10Крот