Ухвала суду № 76299379, 07.08.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1682/2011

Провадження № 6/202/148/2018

УХВАЛА

07 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про порушення прав споживача, не відповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України, визнання договору кредиту та застави недійсними, позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про порушення прав споживача, не відповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України, визнання договору кредиту та застави недійсними, позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 05 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22039191 від 13 серпня 2007 року в сумі 458502 грн. 00 коп. та судових витрат по справі у сумі 1820 грн.00 коп., а всього 460322 грн. 00 коп.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3 банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 22039191.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 22039191 .

У зв'язку з чим, просить змінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ТОВ ФК «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 0417/2-1682/2011 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про порушення прав споживача, не відповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України, визнання договору кредиту та застави недійсними, позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з'явився, у заяві просив розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності представника заявника, вимоги, викладені у заяві підтримав в повному обсязі.

Первісний стягувач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 22039191 від 13 серпня 2007 року в сумі 458502 грн. 00 коп. та судові витрати по справі у сумі 1820 грн.00 коп., а всього 460322 грн. 00 коп.

30 серпня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких, як вбачається з витягу з реєстру боржників від 30.08.2017 року, право вимоги за кредитним договором № 22039191 від 13.08.2007 року.

30 серпня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 114/45-ДГ, відповідно до якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» передав а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передала права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, серед яких, як вбачається з витягу з реєстру боржників від 30.08.2017 року, право вимоги за кредитним договором № 22039191 від 13.08.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскільки заміна кредитора у зобов’язанні відбулась на підставі відступлення вимоги, то до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, а тому заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції про порушення прав споживача, не відповідність умов кредитного договору вимогам чинного законодавства України, визнання договору кредиту та застави недійсними, позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року, у цивільній справі № 0417/2-1682/2011, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22039191 від 13 серпня 2007 року в сумі 458502 грн. 00 коп. та судових витрат по справі у сумі 1820 грн.00 коп., а всього 460322 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар