Рішення № 76298545, 17.08.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/628/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Ш. Алейхема, 4/6, 58000) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 41642,20 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 41642,20 грн та яка у добровільному порядку не була сплачена. У зв'язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

17.07.2018 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження по справі та направлено її копію відповідачу. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу, в разі заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у п’ятиденний строк з моменту одержання даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти такого розгляду. Також запропоновано відповідачу, в разі заперечення проти позову, подати у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування безпосередньо до канцелярії суду. Крім того, роз’яснено, що у випадку неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами в межах строку, визначеного частиною 2 статті 263 КАС України.

Відповідач повідомлений про поданий позов та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 20.07.2018 р. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

25.06.2016 р. Кам’янець - Подільським ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №154945-13, в якому визначено податкове зобов’язання ОСОБА_1 зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості в сумі 41642,20 гривень (а.с. 15).

28.12.2016 р. податковим органом прийнято податкову вимогу форми «Ф» №7586-17, в якій визначено загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 27.12.2016 р. в сумі 41642,20 гривень (а.с. 14).

В травні 2017 р. відповідач оскаржив до Чернівецького окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення форми “Ф” №154945-13 від 25.06.2016 р. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі № 824/263/17-а в задоволенні позову відмовлено повністю. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 р. постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 р. у справі № 824/263/17-а залишено без змін (а.с. 16-19).

Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки ОСОБА_1 та розрахунку заборгованості станом на 27.04.2018 р. загальна заборгованість відповідача становить 41642,20 гривень (а.с. 20-21).

Судом встановлено, що спірні правовідносини полягають в несплаті відповідачем узгодженого податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 41642,20 грн на підставі чого податковий орган зобов’язаний звернутись до суду про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

Спірні правовідносини врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року N 2755-VI.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до пп. 266.1.1 п.266.1 ст. 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з пп. а) пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України податкове зобов'язання за звітний рік з податку сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що правомірність податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №154945-13 від 25.06.2016 р., в якому визначено податкове зобов’язання ОСОБА_1 зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об’єктів нежитлової нерухомості в сумі 41642,20 грн, було перевірено Чернівецьким окружним адміністративним судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом в адміністративній справі №824/263/17-а. Зокрема судами зроблено наступні висновки.

На переконання суду в адміністративній справі №824/263/17-а, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як обов'язковий місцевий податок, підлягає сплаті, виходячи з норм статті 266 ПК України, починаючи з 01.01.2015 року, безвідносно до прийняття місцевою радою рішення щодо цього податку в порядку, встановленому підпунктом 12.3.4 пункту 12.3.4 ст. 12 ПК України.

Суди в адміністративній справі №824/263/17-а зробили висновок про те, що податковий орган правомірно визначив ОСОБА_1 податкове зобов'язання за платежем “податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік” у розмірі 41642,20 грн. Крім того, оскільки позивач як фізична особа не є сільськогосподарським товаровиробником в розумінні норм ПК України, він не звільняється від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі пункту “ж” підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України. До того ж, згідно довідки виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Кам’янець-Подільського району Хмельницької області від 31.05.2017 р. №430, ОСОБА_1 має у приватній власності нежитлове приміщення загальною площею 3418,9 кв.м. в селі Китайгород Кам’янець-Подільського району Хмельницької області та не використовує його по сільськогосподарському призначенню.

Також судами в адміністративній справі №824/263/17-а зроблено висновок, що правові підстави для скасування податкового повідомлення-рішення форми “Ф” №154945-13 від 25.06.2016 р. відсутні. При його прийнятті суб’єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підстав вказаного суд дійшов висновку, що за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла із податкового зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 41642,20 грн та яка у добровільному порядку не була сплачена. Правомірність нарахування вказаного зобов’язання встановлено в судовому порядку в адміністративній справі №824/263/17-а, а відтак позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області суд визнає обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 263 КАС України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Ш. Алейхема, 4/6, 58000) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 41642,20 грн до місцевого бюджету.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, 29000);

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Чернівці, Першотравневий район, вул. Ш. Алейхема, 4/6, 58000).

Суддя Т.М. Брезіна