Ухвала суду № 76291046, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Присяжнюка О.Б.

суддів Глиняного В.П., Масенка Д.Є.

при секретарі судового засідання Горин І.В.

за участю прокурора Матвійчука П.П.

представників Грищенка В.А., ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Даш-Бент Інвест», адвоката Грищенка В.А., на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року по справі № 757/53174/17-к.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував наявністю підстав для роз'яснення судового рішення, зокрема тим, що ухвала Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року є незрозумілою, що може призвести до різного тлумачення прийнятого судом рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Даш-Бент Інвест», адвокат Грищенко В.А., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення. Так, на думку апелянта, під час розгляду вказаної заяви слідчий суддя вийшов за межі вимог ст. 380 КПК України та роз'яснюючи ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року фактично змінив її зміст. Крім того, апелянт вважає, що заяву про роз'яснення судового рішення подано неналежною особою, оскільки ОСОБА_4 не був учасником судового провадження.

На апеляційну скаргу представника ТОВ «Даш-Бент Інвест», було подано заперечення представником ОСОБА_4, адвокатом Цирулевською М.В., в яких зазначається про законність ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників Грищенка В.А. та ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора та представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, було подано представником ТОВ «Даш-Бент Інвест», адвокатом Грищенком В.А. Повноваження адвоката ГрищенкаВ.А., як представника вказаного товариства підтверджуються ордером та додатковою угодою до Генеральної угоди про надання правової допомоги від 13 квітня 2018 року, укладеною між адвокатським об'єднанням «Юридична фірма «АРІО» та директором ТОВ «Даш-Бент Інвест» ОСОБА_6 Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, на який посилається Міністерство юстиції в своєму офіційному листі адресованому на запит Апеляційного суду міста Києва, керівником ТОВ «Даш-Бент Інвест» є ОСОБА_6

Таким чином, апеляційна скарга подана належною особою, а відтак вона підлягає розгляду в апеляційному порядку за правилами передбаченими чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Що стосується ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року по справі № 757/53174/17-к, то вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно даної норми закону, роз'ясненню підлягає ухвала слідчого судді, зміст якої є незрозумілим, нечітким і є можливість різного тлумачення такого рішення.

При цьому, положеннями ст. 380 КПК України заборонено в ході роз'яснення судового рішення змінювати його зміст.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався та роз'яснюючи ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року по справі № 757/53174/17-к, змінив її зміст, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та згідно ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, враховуючи вище наведене, а також приймаючи до уваги те, що в заяві про роз'яснення судового рішення ставиться вимога про фактичну зміну цього рішення, що згідно ст. 380 КПК України є неприпустимим, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року по справі № 757/53174/17-к, слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Даш-Бент Інвест», адвоката Грищенка В.А., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Даш-Бент Інвест», адвоката Грищенка В.А., - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року по справі № 757/53174/17-к, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року по справі № 757/53174/17-к, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Присяжнюк О.Б. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа № 11-сс/796/1218/2018 Категорія ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Присяжнюк О.Б.