Ухвала суду № 76288645, 05.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 663/1070/16-к Провадження № 11/791/10/18 Головуючий в 1 інстанції: Ковальчук Т.М. Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: Коломієць Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н.О.

суддів Калініченка І.С., Калініної О.В

за участю секретаря Ходкова О.О.

прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 25.05.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування з метою усунення неправильності та неповноти досудового слідства.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що судом неодноразово надсилались на адресу Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області та Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області вимоги від 03.04.2018 року, 12.04.2018 року та 24.04.2018 року про забезпечення участі у справі свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32, проте приводи виконані не були, оскільки свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 надали суду заяви про неможливість своєї явки до суду та просили оголосити їх показання, дані в ході досудового слідства. Згідно рапортів працівників поліції, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 доставити приводом у судове засідання не представилося можливим, оскільки останні відсутні (не проживають) за місцем проживання, що також підтверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду. Свідок ОСОБА_5 відмовилася від отримання судової повістки. Також, судом було надіслано на адресу Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відповідні вимоги від 12.09.2017 року, 04.10.2017 року, 01.11.2017 року, 16.11.2017 року, 05.12.2017 року, 05.03.2018 року, 20.03.2018 року, 03.04.2018 року, 12.04.2018 року та 24.04.2018 року про забезпечення участі у справі потерпілих ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39, проте приводи потерпілих виконані не були, оскільки потерпілі ОСОБА_33, ОСОБА_40, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 надали суду заяви про неможливість своєї явки до суду та зазначили про підтримку своїх показань, даних під час досудового слідства. Таким чином, суд використав усі передбачені законом можливості для виклику та допиту цих потерпілих та свідків на показаннях яких ґрунтується обвинувачення підсудного, однак через неможливість їх безпосереднього допиту дійшов до висновку про повернення справи на додаткове розслідування. Крім того, суд вказав, що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінальної справи №2112/702/2012 за обвинуваченням ОСОБА_41 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_42 за ч.2 ст.27 – ч.3 ст.185 КК України згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року. Проте, виділені матеріали справи містять лише незасвідчені копії письмових документів (доказів), звірити їх з оригіналами письмових доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 2112/702/2012 суду не представилось можливим, оскільки ця справа направлена на підставі постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 07.12.2016 року до прокуратури Херсонської області для організації додаткового розслідування. .

В апеляції прокурор просить постанову скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вказує, що в оскаржуваній постанові суду не наведено достатніх підстав, які б підтверджували неповноту або неправильність досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції та необхідність скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з стадії судового розгляду допускається тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п.9 постанови №2 Пленуму Верховного ОСОБА_35 України від 11.02.05р. "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливало з нових даних, установлених при судовому розгляді.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Повертаючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування суд не вказав передбачених статтею 281 КПК підстав для прийняття такого рішення, на обґрунтування своїх висновків не навів жодних мотивів, які б свідчили про неповноту або неправильність досудового слідства.

Неявка в судове засідання потерпілих та свідків, які в поданих суду заявах вказали про неможливість прибути суду за різними обставинами та просили оголосити їх показання, дані під час досудового слідства не є неправильністю та неповнотою досудового слідства.

Процесуальні дії суду в разі неявки учасників судового розгляду регламентовані положеннями КПК, що передбачають процедуру судового розгляду.

Не можна визнати належною підставою для додаткового розслідування і відсутність за місцем проживання свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні, оскільки дослідження показань свідків в суді може бути реалізоване у визначеному ст. 306 КПК України (в ред. 1960 року) порядку.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність направлення справи на досудове розслідування є передчасним, оскільки неналежне виконання працівниками внутрішніх справ своїх обов'язків по виконанню рішення суду про привід не є неповнотою та неправильністю досудового розслідування в розумінні ст. ст. 22, 64 КПК (в ред.1960 р.).

Крім того, в постанові суд взагалі не вказав – яким чином орган досудового слідства повинен діяти під час додаткового розслідування на усунення цих обставин і які слідчі дії необхідно провести.

Посилання суду як на підставу для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - на виділення в окреме провадження в копіях матеріалів відносно ОСОБА_1 з кримінальної справи відносно ОСОБА_41, ОСОБА_42 та ОСОБА_1 є вочевидь безпідставним, оскільки вказані матеріли виділені в окреме провадження на стадії судового розгляду постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 12.05.2016 року та формувались працівниками суду.

З яких підстав, в який спосіб та яким чином орган досудового слідства має усувати недоліки, допущені працівниками суду при виділенні матеріалів, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України в редакції 1960 року, апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити, оскаржувану постанову - скасувати та повернути кримінальну справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальну справу у чіткій відповідності до вимог процесуального законодавства та постановити законне, обґрунтоване і мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч. 2 ст. 374 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 25.05.2018 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування скасувати.

Повернути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць