Ухвала суду № 76288640, 05.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/18027/17 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О. Провадження № 11-сс/791/432/18 Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Батрака В.В.,

суддів - Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю: секретаря - Божко В.Ю.,

скаржника - ОСОБА_1,

представників ТОВ «Квіти Херсона» - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Квіти Херсона» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою накладений арешт на майно TOB «Квіти Херсона» (код ЄДРЮОФОПГФ 32125190), а саме: будівлі по вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні та вул. І Кулика, б/н в м. Херсоні.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 225 000 грн. 00 коп., а тому існують підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, порушені майнові права не тільки ОСОБА_1, а ще трьох засновників та співвласників TOB "Квіти Херсона", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, загальна частка яких в статутному капіталі товариства складала 350 000 тис. грн.

Також в судовому засіданні встановлено достатність ознак вчинення кримінального правопорушення, наявні ознаки можливості відчуження вказаного нерухомого майна, що належить третім особам, тобто існують передбачені норами КПК України підстави для арешту вищевказаного майна, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 225 000 грн. та забезпечення цивільного позову кримінальному провадженні № 12016230040005598.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у - задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідністб висновків, зазначених в судовому рішення фактичним обставинам провадження.

Зокрема вказує на те, шо факт належності майнових прав ОСОБА_1 щодо майна TOB «Квіти Херсона» та факт внесення нею останньої частки до статутного капіталу TOB «КВІТИ ХЕРСОНА» документально не підтверджено.

Зазначає, що сам по собі факт відкриття кримінального провадження та звернення заявника із цивільним позовом не може бути підставою для накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю – доповідача, представників ТОВ «Квіти Херсона» адвоката ОСОБА_2 та на підтримання доводів апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну – правову відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог КПК, в клопотанні про накладення арешту має бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання адвоката ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ТОВ «Квіти Херсона»», мотивоване виключно необхідністю забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні № 12016230040005598 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 04.10.2016 року за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 подано цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди на загальну суму 225 000 грн.

Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування того на підставі яких саме матеріалів провадження він прийшов до висновку, що саме в кримінальному провадженні № 12016230040005598 внесеному до ЄРДР ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов та обґрунтований його розмір, оскільки як вбачається з матеріалів провадження в них відсутня, як копія витягу з ЄРДР, так і матеріали, які б вказували про звернення ОСОБА_1 з цивільним позовом саме в рамках зазначеного кримінального провадження.

Крім того, ухвала слідчого судді не містить жодного обґрунтування правової підстави для накладення арешту на майно TOB «Квіти Херсона»» як юридичної особи, виходячи із того, що арешт з метою забезпечення цивільного позову може бути накладено на майно не будь-якої особи, а лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого , а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання здійснено без виклику представника юридичної особи - власника майна ТОВ «Квіти Херсона»», чим фактично порушено його процесуальні права.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду викладеним в судовому рішенні фактичним обставинам провадження та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 411, 412, 422 КПК України , колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Квіти Херсона»» адвоката ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року, якою накладена арешт на майно TOB «Квіти Херсона»» (код ЄДРЮОФОПГФ 32125190), а саме: будівлі по вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні та вул. І Кулика, б/н в м. Херсоні – скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 поданого в інтересах ОСОБА_1 про накладення арешту на майно TOB «Квіти Херсона»» (код ЄДРЮОФОПГФ 32125190) а саме: будівлі по вул. Маяковського, 3 в м. Херсоні та вул. І Кулика, б/н в м. Херсоні – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_10